A kollektív Európai és Amerikai kultúrában miért ér többet egy macska/kutya élete mint pl. egy nyúlé,disznóé?

Arról lehet szó hogy az intelingensebb, emberrel jól együtt működő állatokkal jobban együtt érzünk. A disznóról mára kiderült hogy hasonló intellektussal rendelkezik mint egy kutya, ez egy egyszerű félreértés. Másképp tartották a sertéseket ezért nem igazán ismerték a képességeiket. A nyúlról úgy tudom hogy valóban elég primitív állat.

Én úgy képzelem hogy minél fejlettebb egy élőlény annál jobban tud szenvedni, annál nagyobb bűn rossz körülmények közt tartani. Az is egy fontos szempont hogy egy olyan állattal amit nem érdekelne ha meg halnék én is nehezebben érzek együtt.

Az elméletben van igazság de az állatok megítélésében vannak gondok.

A kutyát mindenképpen kiemelném. A macskát vagy egy sertést nem nagyon izgatja ha meghalsz. A nyúl valószínű észre se veszi.

Vannak nagy igazságai az állatvédőknek. Én is igyekszem szabad tartású állatok húsát venni, kevesebb húst fogyasztani.

Az viszont egy nagyon fájdalmas emlék mikor 8 éves koromban azt láttam hogy az aluljáróban tömegek adakoznak valami állatmenhelynek de szegény kéregető bácsinak senki nem adott. Anyukámat nem tudtam meggyőzni hogy a hajléktalannak dobjon pénzt nekem pedig nem volt. Semmi együttérzés nem volt benne a bácsi iránt.

Azóta sem adakoztam menhelyeknek vagy hasonlóknak. Az alapítványokban nem nagyon bízom. Elég csóró is vagyok, szóval amit jótékonyságból teszek az annyi hogy dobok pár száz forintot a kéregetőknek. Ezt viszont minden héten megteszem már jó sok éve.

Valóban nincsenek ilyen fogalmak a természetben, ennek megfelelően ki is alakult egy tápláléklánc, ahol figyasztanak állatok állati húst.

Én nem bocsájtkoznék bele a vitába, hogy kell vagy nem kell a hús...

Válaszolok a kérdésre.

Mert így alakult.

A kutya (kezdetben farkas) mindig is alkalmas volt testi adottságaiból kifolyólag és dominálhatósagából, falkaszelleme folytán arra, hogy segítse az ember munkáját.

És folyamatos képzése, emberhez szokása, szocializálása folyamán kifejlődött egy olyan intelligenciája, viselkedése, ami egy könnyen antropomorfizálható lénnyé tette.

A macska a kutya mintájára lezt háziasítva, először Egyiptomban.

Találgatni tudok miért választották szent állatnak.

Cukik, kicsik, gyorsan szaporodnak, könnyű volt hazhoz szoktatni.

Egyiptomból meg simán átterjedhetett Európába.

És amit egyszer megszeretsz, szocializálsz, ami képes szellemileg, szociálisan fejlődni, azt lehet antropomorfizálni, azt igyan nem eszed meg többé érzelmi okokból.

A többi állat meg mindig is a húsáért volt tartva, így volt viszonyulva hozzá.

A mai korszellem az, ami egyenlőségjelet tesz minden allat közé és erkölcsi dilemmát csinál a fogyasztásukból.

Az alap felvetésed nem igaz. A természetben ugyanúgy van haszonállat és társállat. Csak ott úgy hívják, hogy zsákmány és szimbióta. A cápa külömbséget tesz egy nagy sügér és a tisztogatóhalai között, az utóbbit nem eszi meg.

A tehén zsákmány, a kutya szimbióta. Miért? Mert a tehént éri meg megenni, a kutyát nem, mert húst eszik. Semmi értelme hússal etetni valamit, csak hogy elfogyaszd a húsát, azt amivel eteted, te is megehetted volna. Továbbá csontos, nincs rajta sok hús és gyors is, meg harap. Teljesen egyértelmű, miért nem lett belőle étel.

Az intelligenciával kapcsolatos részét leírták a dolognak, én ahhoz csak annyit tennék hozzá, hogy az ember szempontjából nem az intelligencia a legfontosabb szellemi tulajdonság. Hanem a simulékonyság, irányíthatóság és az empátia. Egy disznó valóban okos, de le se xarja az embert, csak megy a saját feje után. Nincs benne annyi empátia, alapból sem túl társas lény. Ott a ló, nem a legokosabb állat, megijed egy papaírzacskótól, de ha bízik benned, tűzön vizen átmegy veled.

Azok a kultúrák, ahol esznek kutyát és macskát, azok a mások, nem pedig a normák, mert a kutyát és a macskát az ember EREDETILEG nem táplálék céljából tenyésztette. Ők viszont eltértek ettől, mert mondjuk kevés az étel és nagy a népesség, mint Kínában. Nekik erre szükségük volt. Mára viszont csak egy kulturális teher.

Ha ismernéd a természetet, nem mondanál ilyeneket.

Én nem tudom, hogy milyen események kapcsán tetted fel a kérdést 🤷‍♀️

Így nem biztos, hogy arról fogok írni, amiről olvasni akarsz, csak annyit tudok mondani, magamból kiindulva, hogy nekem például a haszonállatok jóléte is ugyanolyan fontos mint a háziállatoké, csak az előbbieket megeszem, utóbbiakat nem. De sokat ér az életük, nem akarnám soha, hogy szenvedjenek életükben. Lehet, hogy csak én vagyok túl naiv, de őszintén hiszem, hogy a legtöbb ember azért nem vágyik arra, hogy az állat amit megeszik, ne méltó körülmények között élje az életét. Csak talán sokan homokba dugják a fejüket, mert olcsóbb a nagyipari sz@r. Viszont ők nem hiszem, hogy pl. a kutyák jogaiért utcára vonulnának. Legfeljebb a fotelből ugatnának, ha épp reklámszünet van az X-faktor-ban.