A csimpánzok miért sikittoznak álandóan olyan undoríttó módon és miért olyan gonosszak egymásal?

Szia!

Azért mert a csimpánz egy állat.

Úgy írsz, ahogy akarsz. Itt meg ne mondja neked senki, hogy mit hogy írhatsz le.

Én nagyon szeretem a tájszólást, leírva még jobb.

Az embernél is csak egy nagyon vékony réteg az illem, az udvariasság, és a kultúra. A legtöbb ember, ha valamiben nézeteltérés alakul ki, akkor agresszívvá válik, és erőszakkal próbálja rákényszeríteni a másikra azt amit ő gondol. Csak annyi a különbség, hogy mi nem sikongatunk, mert tudunk emberi nyelven beszélni.

Egyébként ugyanazért amiért az emberek gonoszak egymással. Mi mit csinálunk? Háborúk, tervezett merényletek, hirtelen felindulásból történő testi sértések, sőt a történelemben nem egyszer fordult elő, hogy valaki puszta hatalomvágyból likvidálta a másikat, akár a testvérét is. De nem csak a múltban. Minden iskolában megjelenik a bántalmazás, ha nem is fizikálisan, de verbálisan, a világon mindenhol fellelhető a rasszizmus, és még sorolhatnám milyen gonosz az ember. A csimpánz a legközelebbi rokonunk, persze hogy hasonlóan viselkedik, mint mi.

A csoporton belüli és a csoporton kívüli (konkurens csoportok felé irányuló) agresszió, erőszak az emberre ugyanúgy jellemző. Csak magunkra öltöttünk egy civilizációs mázat. Visítani meg azért visít mert a csimpánz így kommunikál.

Az állatok nem gonoszságból teszik, hanem mert így alakította ki bennük az evolúció. A csimpánzcsoporton belül előforduló összezörrenések csak a legritkább esetben vezetnek valamelyik egyed halálához, vagy súlyos sérüléshez.

Olvassatok etologiát.

Városi legenda hogy ez ember ilyen gonosz meg olyan erőszakos.

Az ember messze empatikisabb es békésebb a fajtársaival mint a csimpánz vagy a legtöbb állat.

Az állat vilagban a fizikai erőszak mint erdek ervenyesites, a minden napok resze. Ugyanez minden közösségben, termeszti népeknél is deviansnak számit.

Példa nelkúli az állatvilagban ahogy az ember megossza a javait a fajtarsaival.

Gyerekekkel es csimpanzokkal vegzet kiserletek is bizonyitjak, hogy velünk született az erős empátia.

Pont hogy a háború a kulturális találmány, ami idegen a termeszetünktől. Nem véletlen viseli meg a katonakat is pszichésen.

Több háboru tapasztalata, hogy egy tüz harcban, 10ből 9 katona nem ad le célzot lövést az ellenségre.

#7 egy háborúban 10-ből 10 katona harcol és célzott lövést ad le, max. 100-ból ha 1 a nagy "humánus", de amikor záporoznak felé a tüzérségi lövedékek meg a golyók akkor igen hamar meggondolja az is magát.

A háború nem kulturális találmány, ugyanúgy létezett az őskorban is csak ott még nem komplett nemzetek estek egymás torkának csak a szomszédos hordák. S nem, egyáltalán nem idegen az agresszió az embertől még kulturális közegben sem. Sőt pont hogy a kulturális közeg - a várható büntetések - miatt kultúremberek már nem ökölpárbajjal rendezik a vitás problémáikat többnyire.

"egy háborúban 10-ből 10 katona harcol és célzott lövést ad le, max. 100-ból ha 1 a nagy "humánus""

Sose voltam háboruban, nem a sajat vélemenyem mondom.

Amerikai hadsereg mérte fel a IIVH, koreai es vietnám tapasztalatait. Az eredmeny, 10 katonabol 1 ad le célzot lövést az ellenségre. Ezért kidolgoztak egy kikepzesi modszert a tengeresz gyalogosoknak hogy javitsak az aranyt

Te voltál már háboruban vagy csak magadtol gondolod ugy, hogy biztos ugy lehet ahogy irod?

A haborukban a legtöbb katona tüzersegi tüztől es bombaktol hal meg.10ből 10 katona kilő egy rakétát vagy ledob bombát ha tudja hogy ezzel ezer embert öl meg de egy tűz harcba 10ből 9 nem lő ha látja a másik embert.

Képzeld el hogy egy embernek egy kessel felvagod a hasát. Az ember ősztönösen irtozik hogy ilyesmit csináljon.

Ezt az ösztönt irja felül a kultura, amiben a masik csoportot dehumanizalják.

"A háború nem kulturális találmány, ugyanúgy létezett az őskorban"

Ha létezet is, nincsen ra semmilyen bizonyitek. A paleolitikimbol alig van egy-ket lelet ami ember ember elleni erőszakra utal(3-4) Azt hogy ezt szervezetten csinaltak volna, arra semmi nem utal.

Sokkal több olyan lelet van ami az ember empatiajat es a csoportok együtt müködéset bizonyonyitja(néhany tucat).

"Sőt pont hogy a kulturális közeg - a várható büntetések - miatt kultúremberek már nem ökölpárbajjal rendezik a vitás problémáikat többnyire."

Teged csak a várható büntetés akadalyoz meg hogy ökölel verj össze másokat?

Az emberek döntö többsege nem akar összeverni masokat. Aki össze ver masokat, az a kivétel es nem a szabály, azt minden közössegben deviancianak tekintik.

Természeti népeknel, ahhol semmilyen hatoság vagy jogrend nincs, semmivel sincs több erőszak 1000főre vetitve mint a civilizalt tarsasalmakba.

Pont ugy segitenek egymásnak, megosszak a javaikat mint mi.

Képzelj el egy tarsasagot vagy csaladot egy grill partin. Megkínaljak egymast, elözékenyek, stb. Nem azert mert a törveny irja elő vagy mert felnek a büntetestől, ez ősztönös.

A busmanok is igy osszak meg a kajat es segitik egymast

Egy hiéna vagy csimpanz horda ilyen helyzetben hogy viselkedik?

Nem a véleményem írtam le. Te se azzal gyere ahogy szerinted hogy lehetet az őskorba mert semmilyen bizonyitek nincs haborura az őskorból. A legkorabbi bizonyiték csoportos erőszakra a mezolitikumba van de a neolitikum is még relativ békés volt. A komolyabb haboruk a bronz korba kezdödtek.

Ne is azzal gyere hogy szerinted milyen az ember, hanem olvas etologusokat, akiknek ez a szakmálya.

Nagyon jol ismerem ezeket közhelyeket hogy az ember milyen erőszakos, stb.

Azert irtam le ezeket mert tényszerűen cafolja a tudomány.

#9 nem, nem voltam háborúban (remélem nem is leszek), de annak ellenére hogy nem vagyok erőszakos ha harctéren lennék szemrebbenés nélkül meghúznám a ravaszt. Ahogy megteszi az emberek 99%-a is! A középkori háborúkban nem voltak lőfegyverek, ott tényleg nem suhintottak mellé, nem lehetett "alibizni". Az újkorban is megteszik hidd el.

Az ember szociális érzéke tény hogy magasabb mint az állatvilágé, de attól még ugyanúgy ösztönösen bennünk van az agresszióra való hajlam is. A csimpánzok és a hiénák is osztoznak a zsákmányon! Ugyanúgy segítik a hordán belüli tagokat. Megvédik egymást a ragadozók ellen, közösen védik a kicsinyeket stb.

Bőven van példa a neolitikumból származó csontmaradványok között is olyan sérülésekre amit jól láthatóan egy másik ember fegyvere okozott.

A szomszédos csimpánz hordák sem 0-24-ben ölik egymást "csak" amikor az életterük terjeszkedése miatt konfliktusba kerülnek az erőforrások felett. Az ember is ilyen. Alapból segít másokon, de amikor a saját, vagy a csoportjának érdekei kívánják akkor önzővé, vagy éppen erőszakossá válik.

Szoktam olvasni etológiát - pont azért hogy az emberi viselkedés alapjait jobban megértsem. Mondhatni "kötelező" olvasmány bizonyos szakterületeken ;)

"de annak ellenére hogy nem vagyok erőszakos ha harctéren lennék szemrebbenés nélkül meghúznám a ravaszt. Ahogy megteszi az emberek 99%-a is!"

Egy feltételezes hogy te vagy más mit tenne a harc teren. Ez áll szembe azokkal a tenyekkel, amik háborus tapasztalatokon alapulnak. Nem tudom máshogy mondani ha nem vagy hajlando tudomasul venni.

A középkorba se tudhatod az emberek hány szazaléka harcolt, eleve hány szazaléka állt zsoltosnak vagy ment csataba.

Masreszt ez kondicionálhato. Ezen alapul az amerikai hadsereg modszere is.

"Bőven van példa a neolitikumból származó csontmaradványok között is olyan sérülésekre amit jól láthatóan egy másik ember fegyvere okozott"

Igen csak hát az ember félék 2.5millió éve léteznek, a neolitikum meg 10ezer eve kezdödöt.

Erre ravetitteni azt hogy az "őskorban" is voltak haboruk mert az emberi termeszet resze a haboru, teljesen legből kapot es tudomanytalan.

"A csimpánzok és a hiénák is osztoznak a zsákmányon!"

Nem tudok olyan megfigyelesről hogy egy tőröt lábu csimpanzt a tarsai etettek volna ameddig meg nem gyogyul. Ez a viselkedes a homo erectusnál mar meg volt.

Kizarolag az ember osztozik raszorultsagi alapon.

Csimpánzok es hiénák fizikai erőszakkal döntik el a rangsort.

Az embernel is van hierarchia es versenges de azt nem fizikai erő dönti el.

Persze hogy van erőszak az embernél de tény, hogy az ember más minöség mint ezek az állatok. Sokkal kevesbbe erőszakos.

Több kiserlet is igazolja hogy az ember kevesbé erőszakos, empatikusabb a fajtársaival es koperativabb mint a csimpánz, a hienarol nem is beszelve.

Egy emberi közössegbe nem a minden napok resze a fizikai erőszak, az állatok hordáiba mondhatni minden napos normalis dolog.

Mindenképpen torz az embert valami gonosz es erőszakos lenynek beállitani.

#2:

Ez nem tájszólás, te nagyon okos gyerek, hanem egyszerűen elcseszett írás, mert a kérdező analfabéta és képtelen helyesen írni. A tájszólásnak nézz utána, mielőtt ennyire okoskodsz.