Bridzs vagy tükörreflexes?

Pár évvel ezelőtt én is sokat morfondíroztam, h kell-e nekem DSLR kamera. Akarok-e cepelni magammal kirándulások, városlátogatások alkalmával több kg-os fotós táskát, tele mindenféle optikával, vakuval, állvánnyal, szűrőkkel, stb.

Rájöttem, h egy a céljaimnak megfelelő bridge kamera tökéletesen megteszi. Így választottam akkor a Canon Power Shot Pro1-et.

Ez 8 éve volt. Ma is kiszolgál. Igaz nincs képstabilizátora, de egy arasznyi méretű állványt mindig hordok magammal. Jó hozzá a filmes korszakból megörökölt vakum is.

Szerintem nagyon jó választás a bridge kamera, ha nincsenek extra halszem optikás, shift optikás és tele irányú igényeid. Olyat válassz, amelyiknek optikai képstabilizátora van és nem a lapkát möcögteti.

Sok sikert! :)

Nekem a zsebem mondta, hogy elégedjek meg egy "bridzs"-el. Még 2005-ben vettem egy Fuji Finepix S3500-ast. Jó, vagány kis gép, táncol, kacag a fényben, de gyengébb fénynél behal, vakuznom kell. A későbbi Fuji típusokon már javítottak az érzékenységen. Jó vele makrózni is:

[link]

Makrózni DSLR-el csak 250 ezernél többől fogsz tudni.

Vehetnél valami bika kompaktot, Canon G15, G1X, Nikon P7100, hasonlók.

Nem a gép a drága, hanem a makroobjektív. Nézd meg, mennyibe kerülnek a 100 millis Canon meg Nikon makroobjektívek, vagy a 105-ös Sigma.

Ezek a Sigma és Tamron 70-300 "makrok" elég hulladékok virágfotózáshoz.

Az tény, hogy egy DSLR géppel több lehetőséged van, de 150 ezerből olyan megoldást találni, ami általános célokra és makróra is megfelelő, elég nehéz.

Lehet kapni viszonylag olcsón 70-300-as teléket makro funkcióval, vagy egy olcsó 50-es fix lencsével és esetleg telekonverterrel is lehet ilyet csinálni, de meggondolandó, hogy ráköltesz ennyi pénzt és lesz egy olyan szetted, ami egy nagy táskába fér csak el, ráadásul nem nyújt sokkal többet egy jó bridge gépnél, ami ennyiből azért kihozható.