Szerintetek a "jól rajzolás"hoz mennyi köze van az intelligenciának?

"(az igazán jól rajzolás az nem összetévesztendő a mindenféle váci utcai arcképrajzolókkal, sem az anime-figura rajzolókkal, sem a jobbagyféltekés rajzolókkal)"

Gondolom nem általánosítani akartál , és nem feltétlenül magukat a rajzolókat akartad minősíteni hanem bizonyos rajzaikat.

Abban szerintem egyetértünk ,hogy attól hogy valaki utcai arcképrajzolással keres pénzt,illetve attól, hogy "jobb agyféltekés" módszerrel tanult meg rajzolni , még lehet "igazán jó rajzoló".

Bár ez az „igazán jó rajzolás” is megérne egy misét.:)

Pár mondatban meg tudnád fogalmazni, hogy szerinted milyen az „igazán jó rajz” ?

igen, akinek van gyakorlata, az látja, hogy mi a jó rajz. egyrészt az eszköz kezelésének a minősége, másrészt mondjuk az arányok, a részek egymáshoz való viszonya, vagy pl. egyediség, személyiség, mi jön át a rajzon. megvan-e benne egyfajta technikai könnyedség, stb.

amatőröknek ezt hiába magyarázza az ember, mert én sem értek mindenhez, pl.a szakácsművészethez nem értek, és mindent örömmel megeszek, amire egy igazi ínyenc húzza a száját. én csak azt tudom megmondani, hogy nekem mi ízlik, és részemről ezzel el van intézve, míg mások ezekben a dolgokban mélységeket látnak.

egy fotóról készült rajzról 100 méterről megmondom, hogy fotóról készült. a gagyi rajzot a másodpercek töredéke alatt felismerem. akinek van gyakorlata, érzéke hozzá, annak ez nem kérdés, nem vitakérdés, nem véleménykérdés, hanem nagyobb nívókülönbségek esetén szimpla tények. szinteken belül már lehetnek olyan nüanszok, amik ízlésbeli kérdések. sőt, egy naiv rajznak is lehet művészeti értéke, csak ebben a most feltett kérdésben nem erről van szó.