Ez lenne a karma? Mi győzött meg téged hogy létezik? Miből feltételezitek hogy a keleti tan hitelesebb mint a kerszténység? Nállunk keresztényeknél aki bűnös és nem azonosul krisztussal bekerül a pokolba egy kis utazásra

Egyszerű világod lehet, ha valaki olvas valamiről, akkor azt már nem is tapasztalhatja meg.

A tovább vnem olvadtalak, mert total Kruger Dunning hatás az egész. Elobb van a vélemény, mint hogy utána néznél miről is írsz véleményt.

Meh.

11 Inkább a te szövegértésed nem elégséges.(Ja most látom végig se olvastad amit írtam akkor viszont legalább ne írnál vissza, mert ez így amit írtál nem válasz)

Pont hogy a felsorolásom részét képezte hogy milyen esetben segíthet egy írás a megtapasztalásban. Konkrétan saját élményt is leírtam arról hogy könyv segített egy tpasztalásban.

Továbbá ha elolvastad volna amit írtam és ha a szövegértésed is rendben van (ami úgy nem fog kiderülni ha végig se olvasod azt amire reagálsz) rájöhettél volna hogy nem kritizáltam az általad említett írót/irományt.

Egy általános jelenségre utaltam, még csak nem is állítottam azt hogy te is részese vagy ennek a jelenségnek, szimplán azért számoztam meg a hsz-em mert abból amit írtál (+ mert a gyk-n ezo kategórián belül a legtöbb emberre igaznak látom az általam említetteket) úgy ÉRZEM(tehát nem tudom) hogy rád is igaz lehet. A válaszod csak még inkább elmélyíti bennem ezt az érzést.

Arra volttam kíváncsi hogy konkrét tapasztalás is, (és ha igen akkor miféle) formálja e a hited tárgyát vagy csak szimpla vak hitről van e szó.

És sajnos minden más szerepelt a válaszodban csak ez nem. Pedig pont ez lenne az érdekes.

DFTT

TLDR

12. Ha trollkodnék akkor azt anonymus-ként tenném.

Nem fordítanék ennyi időt arra hogy megpróbáljak részletesen válaszolni minden felvetett gondolatmenetre. A trollkodás nem ér meg ennyi időt. Beböfögnék valami 2 soros cinikus hülyeséget mint ahogy szokták.

Vitázni szeretek,(ha érdekel a vita tárgya és ha valóban nem értek egyet az adott állítással) mert bár te a vitát a hsz-edben negatívan tünteted fel ennek ellenére az egy rendkívül pozitív "találmány"(ha nem személyeskedésből áll).

Cáfolni csak úgy lehet bármit hogyha valamit biztosra állítasz.Transzcendens témában minden esetben jelzem általában többször is hogy "szerintem".

Tehát elég nehezen cáfolhatom meg magamat ha nem állítok semmit biztosra. Az már más kérdés hogy nekem alapból nincs pofám biztosra állítani semmit ezo-ban(kivéve ha az említett dolog nem transzcendens).

És itt jön képbe az én előitéletem: Azaz amikor valaki el kezd arról konkrét adatokat írni hogy a lélek miért,hogyan,meddig létezik stb.

Na én pl az ilyenkor általában legalább enyhén "mentálisan zavartnak" szoktam gondolni az adott személyt.

De nem szoktam ennek feleslegesen hangot adni inkább vagy rákérdezek hogy ezt miért gondolja úgy ahogy, vagy megcímezve írok egy választ ("vitatkozok") mert kíváncsi vagyok egy normális válaszra, okra hogy miért írja azt amit ír.

Ennek az én szemszögemből van értelme mert engem ÉRDEKEL AZ OK. Az hogy oda fírkantsam hogy az adott személy szimplán bolond nem vezet sehova + nem feltétlenül igaz.

Hozzáteszem 1,2 es hsz-eket még nem is tartom vészesnek csak ismételten a hit minőségére vagyok kíváncsi. Vakhit - vagy van e személyes tapasztalás ha igen akkor milyen.

Egyedül a 4-es hsz-ben találtam kivetni valót. Mert akinek van képe ez: "aki kutatja az igazságot." leírni ezo-ban az vagy egy jelenleg emberfeletti tudással rendelkező entitás (Jézus,Budha), vagy csak szimplán beképzelt mert azt állítja hogy ő TUDJA az igazságot.

És én megkockáztatom hogy nem az első.

14

Épp ma olvastam egy másik gyk-s kérdésnél hogy valaki Kardecet ajánlotta.Feltételezem te voltál.

Az volt az első reakcióm hogy rá "googliztam".

Arra az volt a reakcióm hogy: érdekes utánanézek majd az irománynak.

A 14 es kommented után már sajnos azt a benyomást keltetted bennem hogy nem lehet komolyan venni téged és ezáltal az ajánlásaidat se.

És ezzel sikeresen el vetted a kedvemet attól hogy a közeljövőben Kardecet olvassak.