Mik tartoznak a "művészi alkotások" közé?

Mostanra már nagyon sok minden...

De ha be kéne határolni, akkor az számít annak, amiben mûvészi értéket, valami kreatívat találunk

Kérdező, ha művészeti ágakra gondolsz, arról most nem írnék, keress rá. ;) A 20 század óta hatványozottan megnőtt a műv. ágak száma.

Arról írnék, mi számít műalkotásnak.

Ezt a kérdést sokan sokféleképp gondolják. Elmondom tehát, hogy szubjektíve én mit tartok műalkotásnak.

Szűkebb értelemben ANNÁL INKÁBB műalkotásnak tekintem az olyan -fizikai érzékszervvel felfogható- alkotást, mely MINÉL NAGYOBB ARÁNYBAN arról szó, hogy az alkotója (alkotói) önmagát kifejezte az alkotása által. (Tehát minél kisebb arányban másolta mások stílusát életérzését, önkifejezési módját).

Ennél fogva pl a gyermekrajzok a legmagasabb fokú művészeti megnyilatkozáshoz tartoznak, hiszen szinte teljesen önmagukat adják a kisgyermekek, olyannyira, hogy lelkiállapotukat a gyermekpszichológusok és pedagógusok diagnosztizálni képesek a rajzaikból.

Egyfajta csoportosításban léteznek kollektív szellemet közvetítő műalkotások -ezeket alárendelőnek is hívhatom, ha a közösségnek csupán egy, vagy néhány tagja készíti, magukat a közösségi igénynek aláRENDELve-,

valamint individuális, öntörvényű, egyéni műalkotások szintén. Példa utóbbira sok évszázadon át a vallásos műalkotások.

Egy másik fontos szempont, mely szerint szintén alapvetően két részre lehet osztani a műalkotásokat:

a nem kifejezett műalkotások, melyeknek szinte csak az eszközei (pl díszítések, rímek, metaforák, vagy akár kézzelfogható eszközök pl festőecset) művésziek, míg maga az alkotás mint kifejeződés viszont nem az alkotó(k) önkifejezéséről szól - ezek készítőit szokták hívni alkalmazott művészeknek (pl plakátkészítő), én inkább igényes iparosoknak szoktam hívni őket.

Vita van arról, kik számítanak ténylegesen művésznek, és kik inkább alkalmazott "művésznek" tehát iparosmesternek. Én pl a reneszánsz mesterek (Michelangelo, Leonardo) java részét NEM tekintem művésznek, viszont zseniális polihisztor iparosoknak és tudósoknak igen! Egész egyszerűen másról szól a tevékenységük, mintsem művészetről. Ők iparosmesterek.

Hiszen művészi többlet nem igazán jellemzi az ő alkotásaik többségét. Ellenben ritka világrengetően zseni iparosmesterek,tudósok, feltalálók voltak.

A művészet meghatározásához én magam hozzátennék egy további fontosat tehát:

mindaz, amit hétköznapi és/vagy tudományos eszközökkel (pl társalgás, tudományos monológ stb ) már nem lehet kifejezni, de egyénileg ehhez képest többletkifejeződést megkíván, az ebből fakadó alkotásokat tartom művészi alkotásoknak.

Fentebb elírtam,

itt korrigálom:

* Példa ELŐBBIRE (tehát a kollektívre, alárendelőre) sok évszázadon át a vallásos műalkotások.

Erre nem lesz objektív válasz. De én azt sorolom oda, ahol a minőség a kifejezőerővel párosul.

Egy gyerekrajz nekem ezért nem tartozik ide. Minőségben nem elég jó.

Előző, te kevered a művészi ESZKÖZT -pl rajztechnika- a művészi önkifejezéssel. Aki remek a művészi eszközökkel való bánás terén, de ugyanakkor ha nincs kifejezőereje, na azokat hívják alkalmazott "művészeknek", akik NEM igazán művészek, inkább iparosok (pl könyvillusztrátor, plakáttervező, stb), kik persze lehetnek kiváló iparosok, de az NEM művészet!

Lehet az eszköz pl technika remek, egy valódi művésznél is, ám de NEM elvárás!

Egyébként a szürrealisták, és dadaisták, de egészében a 20.századi avantgarde-ok, modernek, posztmodernek többsége

a gyermekrajzokhoz

mint művészi kifejezőerőhöz nyúlt vissza.

Pl Salvador Dali, és sorolhatnám.

Teljes joggal nyúltak a gyermekrajzokhoz. :)