Miért jelenik meg a köztudatban sokszor a logika, mint ördögi eszköz?

A logika alapból nem rossz, semmi köze az ördöghöz, ez eléggé kitekert és túlzó gondolkodás. De ha a gondolkodás kizárólag logikán alapul, annak már komoly hátulütői vannak.

A gépek azok, amik kizárólag logikai alapelveken működnek. próbáld végiggondolni, vajon te miben vagy más mint egy gép, mikre vagy képes amire egy gép nem, és érteni fogod a különbséget!

A pszichológiatudomány szerint egy normálisan működő ember döntéseinek hátterében 80%-ban irracionális motivációk állnak, és csak 20% jut a logikusan átgondolt racionális döntéseknek. Hangsúlyozom: ez a normális.

Persze ettől még nem kell ördögtől valónak tekinteni a logikát.

A minapi hívőd elég butácska lehetett.. és általánosságban a köztudatban a logika nem jelenik meg "mint ördögi eszköz", ez is tévedés.

A logika szó etimológiailag összefügg a görög logosszal.

Elég bonyolult és most nincs időm, de alapvetően tisztázni kell dolgokat. A robot mesterséges logikája egy speciális - emberek által készített működés.

Ha megnézed, hogy fordít a google és hogy fordít egy verset a műfordító költő, akkor közelebb kerülhetsz a megértéshez. A műfordító a formából fellép a Logoszhoz -a Szó értelméhez, Világosságához amely FORMANÉLKÜLI és lehozza egy másik formába. Ezt a lépést csak ember tudja megtenni, akiben ÉLŐ a szó világossága.

József Attila írja, ez nagyon mély:

"A líra: logika;

de nem tudomány."

# 5

Nem olyan nagy titok ez, mondhatni alapdolog, olyan mint a szorzótábla a matekban. Két évig tanultunk pszichológiát, ott ez kismilliószor előjött.

Popper Péter is sokszor mondta ezt az előadásain, ez a százalékos felosztás konkrétan az ő megfogalmazása volt. Manapság Bagdy Emőke előadásain lehet visszatérően találkozni ezzel a gondolattal, bár ő nem százalékokban fejezi ki magát.

De még egyszer mondom, ez annyira alapdolog, hogy túlzás nélkül, ezt már felvételi vizsgára tudni kell annak, aki a pszichológiát akar tanulni.

"egy emberek logikáját meghazudtoló robot"

- ilyen nem lehetséges! A gép kizárólag azt teszi, csak arra "képes", amit beletápláltak emberek. Lehet, hogy túl "elvont" voltam, de ezt a kérdést így lehet megközelíteni. Azon gondolkozz el első lépésben, mit jelent az, hogy ÉLŐ?

"Tegnap megnéztem az "Én a robot" című filmet és ugyebár fő vonalakban arról szól, hogy a színtiszta logika hibás az érzelmekkel szemben."

A logika előbb volt az univerzumban, mint az érzelmek, tehát ez a mondatod már önmagában hordozza a csúsztatás fogalmát. Mivel a logika, a logikusság előbb létezett, ezért az az "etalon", és az érzelmeket van értelme ehhez hasonlítani, és nem fordítva.

De egyébként csak úgy mellesleg, mindkét film azt boncolgatja, hogy a gépek fellázadnak az emberek ellen. Az Én, a robotban végső soron egy ember programozta így a robotokat (ha jól emlékszem), tehát ott gyakorlatilag ember lázadt fel az emberek ellen, a robotokat csak eszközként használta.

A Terminatorban valóban az öntudatra ébredt robotok (számítógépek) kezdték kiirtani az embereket. De ez miért is lett volna logikus lépés a részükről? Hiszen az életben maradáshoz jobb egy szimbiózis, főként, ha teljesen különbözik az élettere is a szimbiózisban részt vevő feleknek. Tehát az emberiség kiirtása valójában logikátlan lépés lenne, egy számítógép ha öntudatra ébredne, biztosan nem így cselekedne (feltéve hogy a vegytiszta logika hajtja a gondolkodását). Ennél már a Mátrix világa is logikusabb elképzelés, de azzal meg az a baj, hogy egy ember sokkal rosszabb hatásfokkal termel áramot, mint akár egy sima galvánelem, tehát az emberek elemként való alkalmazása sem lenne túl gazdaságos, ezáltal logikus, ésszerű lépés.

Egyébként meg azért nevezte így a hívő ismerősöd, mert a hit alapvetően nem logikán alapul. Lehet ugyan logikusnak nevezni, de a logika önmagában nem sokat ér. Ha ugyanis olyan premisszákból indulsz ki, amelyek nem felelnek meg a valóságnak, akkor az ezen premisszákból kilogikázott eredmények sem a valóságot fogják tükrözni. A valós (fizikailag igazolható) alapokból való kiindulás esetén logikázva viszont sok ellentmondásba botlunk, ha logikus módon vizsgáljuk a Bibliában leírtakat, ezért látja a hívők egy része a logikát mint eszközt az ördög művének, a logikus gondolkodást pedig "luciferistának". (Mondjuk én megkérdeztem volna azt az ismerősödet, hogy ha szerinte a logika olyan luciferista dolog, akkor hogy lehet az, hogy a Biblia által felvázolt Isten azért sokszor logikus dolgokat is művel.)

A logika önmagában csak egy eszköz, és mint ilyen, céltalan. Célt az ember választ magának, ennek elérése érdekében használhatja a logikát, mint eszközt a megismerés céljából. Bizonyos korlátokon belül (lokálisan) a logika vihet előbbre a megismerés útján, de globálisabb értelemben már inkább eltérsz a valós úttól a logikát használva, ha eleve rossz irányba indulsz el (hibás, valótlan premisszákból indulsz ki).

Az ókori görögök szerint a világ megismeréséhez elegendő a színtiszta logika alkalmazása is (fotelfilozófia). Vagyis csak ülsz egy kényelmes karosszékben, és logikusan gondolkodsz egy adott problémáról, akkor elegendő idő (és persze logikus gondolkodás) múltán rájössz a helyes megfejtésre. Ez nem igaz, vagy legalábbis nem minden esetben igaz, és ha igaz is, akkor is csak bizonyos határokon belül működik. Legfeljebb logikus összefüggéseket tudsz felállítani, amelyeket aztán ha nem ellenőrzöl, akkor sosem fogod tudni megállapítani, hogy melyik a valós. Így jutottak a logikus gondolkodás útján egymásnak teljesen ellentmondó eredményekre is, aztán igazából sosem tudták eldönteni, hogy melyikük eredménye is felel meg a valóságnak.

Volt ezerféle elgondolás pl. az egyre kisebb dolgokkal kapcsolatban is. Egyikük eljutott odáig pusztán a logika útján, hogy az anyagot valamiféle nagyon apró, továbbiakban már oszthatatlan valamiknek kell alkotniuk, ezeket elnevezte atomoknak (atomosz ~ oszthatatlan). De mellette volt még nyolcvan másik teória is ezzel kapcsolatban, viszont eldönteni - további ismeretek hiányában - sosem tudták egyértelműen, hogy melyikük eredménye is felel meg a valóságnak.