Mi a véleményetek az "Intelligens Tervezés" elméletről?

A válasz írója 67%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 19:10

Még hogy a darwini magyarázat nem kielégítő? Te ezt komolyan gondolod?

Sem a világegyetem véletlen létrejötte és a fajok véletlenszerű kialakulása nem bizonyítható, sem az hogy ugyanez a folyamat egy tervező intelligencia által lett kialakítva. Vannak tudományos érvek, amik az IT mellett szólnak, vannak amik ellene.

Na most, ha te valódi tudós és intelligens ember vagy, akkor ebben az esetben vagy azt mondod: 1. nem tudok hinni az IT-ben, de elfogadom hogy vannak tudósok, akik igen vagy 2. agnosztikus álláspontot képviselsz: nem lehet tudni.

Az Expelled-ben többek között Dawkins magánvéleményét is hallhatod. Nagyon szórakoztató, amikor már ott tart, hogy lehet hogy más univerzumban darwinizmusnak megfelelő módon létrejött űrlények hozták le az élet csíráját a földre. Istenben nem hisz, ami nem baj, de olyan légbőlkapott butaságokat hajlandó tudományosan megfontolni, hogy innentől nem tudom komolyan venni.

Sziasztok!

A Darwini magyarázat nem kielégítő. Ez tény. Egy elméletről beszélünk, aminek semmi bizonyítéka nincs. Soha nem figyeltek meg ugyanis olyat, hogy egy alacsonyabbrendű létformából magasabb rendű létforma alakulna ki. Az intelligens tervezés is egy elmélet.

Sok ember hiszi azt, hogy az evolúció elfogadott és tudományosan bizonyított kérdés, ennek oka az, hogy az iskolai történelem és biológia könyvekben ez az elmélet szerepel. Aki azonban veszi a fáradságot és komolyabban utánanéz a dolgoknak hamar találkozik jó sok kérdéssel, amire ez az un. evolúciós elmélet nem tud választ adni.

Felsorolászerűen a legfontosabbak:

- A biogenezis törvénye, ami kimondja, hogy élet csak életből származik,

- A szerzett tulajdonságok nem örökíthetők át,

- Mendel törvényei, miszerint a gének pusztán átrendeződnek egyik generációtól a másikig,

- A természetes kiválasztódás nem képes új fajokat alkotni,

- A mutáció minden esetben káros, néhány értelmetlen és halálos, egyetlen megfigyelt mutáció sem volt hasznos,

- Az összetett molekulák és szervek kialakulásának lehetetlensége

- A teljesen kifejlődött szervekben található tervezettség,

- A világosan megkülönböztethető típusok, kontra átmenetek hiánya

- Az alturizmus fogalma, amely ellentétes az evolúcióval

- A nyelvek kialakulásának kérdése

- A beszéd kialakuéásának kérdése

- A kódok és programok, egyáltalán az információ kialakulásának kérdése, stb....

A teljesség igénye nélkül, most hirtelen ennyi jutott eszembe. Az intelligens tervezés elmélete ezekre a kérdésekre megnyugtató választ ad.

Üdv. Péter

"Vannak tudományos érvek, amik az IT mellett szólnak"

Príma! Melyen érvek? Még egyet sem hallottam.

"Aki azonban veszi a fáradságot és komolyabban utánanéz a dolgoknak hamar találkozik jó sok kérdéssel, amire ez az un. evolúciós elmélet nem tud választ adni."

Itt keltette fel a kíváncsiságom a válasz.

Az első két pontra nem is akar. Az elsőt nem is tudom mire vélni. Az élet eredetével az abiogenezis foglalkozik, ami ugye épp az ellenkezője a dolognak. A biogenezis már nem téma.

A másodikat szintén nem is akarja megmagyarázni az evolúció (törzsfejlődés), mert az az öröklött/örökíthető tulajdonságokat vizsgálja, míg a szerzett tulajdonságok (egyedfejlődés) sosem örökíthetők. Ha valakinek levágod a fél karját, attól nem fog félkarú gyereke születni.

A harmadik pontnál felmerült bennem a kérdés, hogy tudod-e, hogy mit mondanak Mendel törvényei, vagy csak láttad ezt leírva és megtetszett.

A negyedik pontnál aláírom, hogy a természetben még nem jegyeztek fel megfigyelt fajkeletkezést, de ha a bizonyíték hiánya a hiány bizonyítéka volna, már egyetlen ember sem lenne vallásos. Megjegyzésként hozzátenném, hogy a fajtanemesítés is ugyan ezen elv alapján működik, csak itt az ember a szelekciós tényező. Egyébként körülhatárolható fajfogalom nélkül kimondottan nehéz meghatározni, hogy mit nevezünk új fajnak, mert mindig lehet rá érvet felhozni, hogy az még nem is új.

Az ötödik pont az, amiért a bakteriológusok körberöhögnének.

De egyébként szép is volna, ha nem alakulna ki antibiotikum rezisztencia. Szóval szólj a baktériumoknak is, hogy ezt nekik nem szabad, mert lehetetlen.

A hatos és hetes nonszensz. Az összetett molekulák kialakulása kísérletileg bizonyított, a szervekkel pedig nem is értem a probléma gyökerét. Ez is valami "egyszerűsíthetetlen összetettségen" alapuló érve lehet.

A nyolcasra nem fecsérelnék szavakat egy kreacionistának soha semmi sem elég átmeneti ahhoz, hogy bizonyítóerejű legyen.

A kilencesnél megint csak kérdések merültek fel bennem, hogy vajon mennyire ismerheted az altruizmust (és nem "alturizmus"-t), a feltételeit és hatását a fitneszre.

A tízest ismét nem értem, hogyan kapcsolódik az evolúcióhoz. A nyelvészet egy gyökeresen más tudományág.

A tizenegyes alatt nem egészen értem mire gondolsz (beszélőszervek kialakulására vagy konkrétan a beszédre). Hajlok a beszéd képességere, bár egyiknél sem értem, hogy mit nem válaszol meg rajta az evolúció.

A tizenkettes pedig inkább informatikai jellegű ellenvetésnek tűnik, túl tömör ahhoz, hogy foglalkozni lehessen vele. Valószínűleg egy a biológiában/genetikában más értelemben használt kifejezés félreértéséből adódik.

Összességében ez inkább csak annyit jelent, hogy az ellenvetések kiagyalója annyit tud az evolúcióról, mint egy óvodás, viszont ez nem akadályozza meg abban, hogy határozott kijelentéseket tegyen róla.

Aha, szóval te magad vagy az evolucionista biológia szakembere. Nos, miután biológusok is cáfolják Darwin elméletét, talán nézz utána Kuhn-tól a Darwinizus buktatóinak. Biológus, tehát egy óvódásnál kicsit magasabb szinten van.

Mi az érv az id mellett? Mondjuk azt hogy élő élettelenből nem jöhet létre. Ja, és a harkályos példát ismered?

Egy könyv megint csak nem bizonyít sokat, azt bárki megjelentethet, ha tudja fedezni a kiadás költségeit vagy talál egy kiadót, akit meg tud győzni, hogy nyereséget remélhet belőle.

Szóval még mindig várom a referált szakmai lapban megjelent evolúciót cáfoló cikkeket.

"Mi az érv az id mellett? Mondjuk azt hogy élő élettelenből nem jöhet létre."

Hány kísérletet bizonyítja, hogy így van? Egy sem?

Akkor ez nem tudományos tény, hanem hit?

A hit tudományosan bizonyítóerejű?

"Ja, és a harkályos példát ismered?"

Ismerem. Elég ostoba példa.