Az egyház elfogad egy mesterségesen fogant vagy egy mesterségesen megváltoztatott génállományú magzatot Istentől valónak?

Azért az emlősök klónozása nem olyan egyszerű. Dolly birka sem volt sikertörténet. (Nem lepne meg, ha bármennyit is fejlődik a tudomány, ezek a kísérletek folyamatosan becsődölnének.)

Ettől függetlenül a kérdésed jogos. A vallásokban az egy érzékeny morális probléma, hogy hol a határ, meddig lehet elmenni a génsebészetben.

Ennél nagyobb probléma már csak a vallástalanok számára tud lenni, ahol eleve nincs egy fix erkölcsi norma, amihez viszonyítani lehetne. A bioetika sokkal nagyobb problémahalmaz, ha a vallásokat félredobjuk - ezt muszáj belátni.

Vallásos szemszögből (gyakorlatilag vallásoktól függetlenül) egy olyan "józan paraszti ésszel" meghozott konszenzus látszik kialakulni, hogy két dologba mindenképpen tilos genetikailag beavatkozni:

- egyik a központi idegrendszer, főképpen az agy,

- másik meg a szaporítószervek, nyilván az ivarsejteket termelő szervek, nem a külső tartozékok.

Hogyan viszonyulnának a vallások a klónozott vagy génmanipulált emberekhez ha lennének ilyenek?

Ha lennének ilyenek, és életben maradnának, akkor nyilván Isten őket is "ellátta" lélekkel, az embereknek tehát őket is teljesértékű emberként kéne elfogadni.

"az egyház" ? katolikus egyházra gondolsz?

Ha igen, akkor a válasz alapvetően igen, bár a katolikus egyház a mesterséges megtermékenyítést pl ellenzi, de ha már valaki így került nemzésre, akkor is ugyan olyan ember

"# 2 Te miket beszélsz? Vannak igen is életképes klónozott ebek, amik ugyan olyanok, mint egy normális kutya. "

anyáddal beszélj így te taknyos. Olvass többet, hogy neked is végre kifejlődjön az agyad. Kezd például a következményekkel, géntranszfer, és mondjuk a folytasd a táplálék lánc felborulásával fejezd be. Legalább tájékozódnál, és gondolkodnál, de nem teszed.

"Szóval nem iaz, hogy kudarcba fulladt"

Ezt csak akkor fogjuk megtudni, ha majd 90-100 éves korában természetes halállal fog elhunyni, és az utódainál, legalább 3 generáción át, szintén nem fog kiütközni semmi komplikáció. Addig még sikerről nem beszélhetünk, csak próbálkozásról :)

Az így született gyermeket mindenképpen, a génsebészeti módszert viszont nem.

A két különböző nőtől származó génállomány cserével dolgozó génsebészeti módszer, és a klónázás sem etikus.

Az első módszer esetében ki tekinthető a gyermek biológiai anyjának? Mindkét nő? Ha már egy génszakaszt cserélünk egy nőtől, mert az "betegnek" minősítettük, mi tart vissza attól, hogy egy harmadik vagy negyedik nőtől származó génszakasszal kicseréljünk egy olyan génszakaszt, ami szimplán átlag alatti képességeket biztosít? Ha egy betegség megakadályozása feljogosítja arra az embereket, hogy génsebészeti eljárásokat hozzanak létre, akkor mi az, ami alapján nemet mondunk arra, hogy szuperhumánokat hozzanak létre "tökéletesnek" mondott génszakaszok összeállításával? És ha létrehozunk ilyen szuperhumánokat, akkor vajon természetszerűen ők lesznek az emberiség új vezetői, mivel ők tökéletesek, mi meg még akik hagyományosan születtünk nem?

A klónozásnál pedig mi jogosít fel arra, hogy egyesekből több genetikailag azonos példányt hozzon létre? Mi alapján mondható meg, hogy ebből az 1000 emberből kell még egy (de már akkor miért nem 10) példány, a másik 7 milliárdból pedig nem? Ez vajon pénzkérdés? Ki dönti el?

Nos ezek ezért etikai kérdések.

És ha ezeknek mind utat engedsz, akkor mi alapján mondod azt majd azoknak, akik azt mondják, hogy oké ,de csak egy kicsiny génszakaszt cseréljünk le gorilláéval, hogy erősebbbek legyünk? Vagy egy alsóbb rendű fajéval, hogy rengeneratívabbakká váljunk?

"Nem véletlenül nem sikerül. Amibe ember belenyúl, az máris mutálódik és életképtelen."

Látom nem igazán vagy képben. A tenyésztés és a nemesítés évezredek óta arról szól, hogy az ember belenyúl az élőlényekbe. Újabban a gmo technológia egy még hatékonyabb módszer ugyanerre, de pl az enviropig is teljesen életképes, jól elvan.

A mutáns pedig nem egyenlő az életképtelennel. Alapjáraton mindenki mutáns a többiekhez képest, te is meg én is.

Azt mondod, amíg jobb lesz a végeredmény, addig minden igazolható.

Ki mondja meg mi a jó? Ha egy délamerikai diktátor szabja meg, mit lehet módosítani, az ugyanolyan "jó", mint ha Putyin,vagy Juncker mondaná meg, vagy egy interpol által körött génsebész az óceán közepén egy klonozó hajón?

És mi van, ha a látszólag tökéletes génszakasz új genetikaibetegségeket teremt, amelyek korábban ismeretlenek voltak, mert így beépült gének másképp működnek majd együtt más kromoszómák más génjeivel? Ha utóbb ezt észreveszik, akkor sterilizálják az így született gyereket, vagy az ő utódait is génsebészet alá vonják?

Ha pedig létrehozzák a szuperhumánokat, mi lesz, ha egyszer azt mondják a "tökéletesek", hogy a "tökéletleneket" sterilizálni kell, mert nem örökíthetik tovább a tökéletlenségüket, pláne nem hagyományos módon?

Te azt mondod, sarkítok, én meg azt mondom, pont ezen a logika mentén működik az emberi természet, amikor túllép az etikai határokon.

Egyébirán ki fog derülni, mert a kocka már el van vetve.