Richard Dawkins megbánta a kereszténység ellen elkövetett bűneit?

Dawkins ateista. Azaz nem hisz a keresztény Isten létében, ahogy az iszlám Allah létében sem, és egyetlen másik, az emberiség által valaha leírt és isten létében sem. Ez semmilyen módon nem zárja ki, hogy egyik vagy másik vallás - akár a kereszténység, akár bármely másik - kulturális hagyatékát, vagy annak egy részét tisztelje, hasznosnak és értékesnek találja stb stb.

Mint ahogy semmilyen módon nem is bűn elmondani, hogy szerintünk xy Isten létébe vetett hit megalapozatlan és érvelni emellett a véleményünk mellett.

Elvégeztem helyetted az a munkát, hogy megkerestem az interjúnak az eredeti forrását. Már a legutóbbi hasonló kérdésnél ahol ilyen elfogult forrást adott meg a kérdező is kiderült, hogy a forrása hazudott és ferdített.

Nem is értem miért keresik az emberek az ilyen forrásokat, mintha szándékosan át akarnák veretni magukat és keresnék a hazugságokat. Amint küldött normális forrást egyből kiderült az, hogy az elfogult forrása hazudott.

Eredeti interjú:

https://www.youtube.com/watch?v=COHgEFUFWyg

Megnéztem az eredetit, nem az elfogult manipulátorok által készített változatot és én nem láttam benne, hogy megbánta volna, hogy kritizálta (nem bűnöket követett el) a kereszténységet.

Már ott is hibás szerintem a kérdésed, hogy azt sugallja, hogy Dawkins munkásságának hatására nőt meg a kereszténységet elhagyók száma (előfordulhat, hogy bizonyos mértékben hozzá tett de nem hiszem, hogy nélküle sokkal kevesebben hagynák el a kereszténységet) és ezek az emberek át tértek az Iszlámba ami már szerintem abszurd. Eleve ha valaki az ő munkásságának hatására elhagyja a kereszténységet akkor nem lenne értelme, hogy a áttérjen egy másik vallásba amit legalább közvetetten kritizált szintén.

Szerintem ha a kereszténység egy része áttér az Iszlámra akkor azt az Iszlám hatására és nem ateista kritikák hatására teszik. Ennél fogva nem lehet az Iszlám terjedését az ő számlájára írni.

Legközelebbi kérdéshez ha linkelsz forrást akkor légyszíves valamilyen független forrást keressél ne az ilyen elfogult forrásokat mert ezek rendszerint hazudnak, ferdítenek és egy normális forrás van, hogy nagyon gyorsan leleplezi őket.

Nem bánt meg semmit, ugyanis nem követett el bűnőket. Az, hogy terjesztenek róla bizonyos dolgokat, semmit sem jelent. Olvastam a könyveit, láttam a filmjeit szóval ismerem a nézeteit.

Épp ellenkezőleg, a kereszténységhez köthetők bűnök.

Mondok is erre egy modern példát!

Most jövök egy vitából, amit egy Jehova tanújával folytattam. A Tanúk téveszméje szerint a vérátömlesztés Isten előtt helytelen, ami azt jelenti, hogy ha esetükben erre kerülne sor, akkor visszautasítják.

Az eredmény:

Többen belehaltak ebbe a vallásba.

A vitában egy fiktív példát vetettem fel, hogy ha egy Tanú gyereknek (vagy az ő gyerekének) szüksége lenne olyan eljárásra, tehát vérátömlesztésre, mert a kórház csak azt tudná nyújtani, akkor mi történne?

Az eredmény: folyamatos mellébeszélés, nem kaptam választ:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Ez a bűn, ez az erkölcstelenség, amikor a vallási buzgalom már odáig megy, hogy arra nem tud válaszolni valaki, hogy engedélyezné-e az egyetlen életmentó beavatkozást egy gyereken, amit a kórház felkínál, mert az ő vallási nézeteinek ellentmond.

Richard Dawkins EZÉRT mondta, hogy a VALLÁS KÁROS.

Mert ilyen embereket nevel ki.

Dawkins az emberiség tanítója, aki gondolkodásra neveli a népet, és rámutat arra, hogy a vallási buzgalom milyen fanatizmushoz vezet!

4

"Most jövök egy vitából, amit egy Jehova tanújával folytattam. A Tanúk téveszméje szerint a vérátömlesztés Isten előtt helytelen,...Többen belehaltak ebbe a vallásba."

Hamis adat. Az tény, hogy voltak, vagy előfordul ilyen eset, de orvosi szemszögből, vérrel is meghalt volna, ahogy a vérátömlesztés ellenére is halnak meg műtét során.

Az orvosi tanulmány ír, vagy beszámol arról, hogy sokkal kevesebben vesztik életüket Transzfúzió nélkül, mint azzal.

A válaszadó ezeket az orvosi adazokat akarja megcáfolni, hogy a Tanúkat gyalázza vele.

Akik nem ismerik ezeket az adatokat, illetve a tanulmányokat, és nem hallottak róla, azok mindent elhisznek.

Az orvosi társadalom elismeri, hogy a vér veszélyes üzem. Az alternatív, vért helyettesítő szerek, sokkal egészségesebbek.

Természetesen, Jehova Tanúi elsősorban nem egészségügyi okok miatt utasítják el.

#4

Ők nem keresztények, így értelmetlen ez az érved.

"Akik nem ismerik ezeket az adatokat, illetve a tanulmányokat, és nem hallottak róla, azok mindent elhisznek."

Felteszem ezeket a jw.org és hasonlóan színvonalas és "igazságot" állító oldalakról beszélsz. Pont ahogyan a kérdező is egy hasonlóan elfogulatlan csatorna videóját rakta a kérdése alá.

@5:

"Az orvosi tanulmány ír, vagy beszámol arról, hogy sokkal kevesebben vesztik életüket Transzfúzió nélkül, mint azzal."

Akkor gondolom szívesen megosztom velünk ezt az orvosi tanulmányt, hogy együtt átnézhessük, ugye?

Megosztom = megosztod

Az autocorrect csodái magyar nyelvet alig ismerő telefonról...

9

Kedves Mojjo.

A jw.org oldalon megnézhetőek azok a videók, ahol tekintélynek örvendő, nem kis pályás háziorvosok nyilatkoznak erről a Tanulmányról, hanem gyakorlott, műtétekben alaposan jártas emberek.

Ezeket a videókat azért készítették, hogy az emberek lássák, hogy tévesen huzzák rá a rágalmakat a Tanúkra, mint akik szándékosan a halálba akarják küldeni magukat, vagy a gyermekeiket.

Az orvosok ezért adták az arcukat, nevüket. Ellenben nem senki nem válallkozott volna, hogy ilyen komoly kérdésben hazudjanak, mert ez az állásukba is kerülhet.

Komoly ortopéd, vagy szív műtéteket végeztek sikeresen.