Az ateizmus miért nem tekinthető az alkotmányos rend elleni szervezkedésnek?

Az a baj, hogy válasz helyett csak vádaskodsz és provokálsz. Vitát akarsz kezdeményezni olyan kérdésben, amiben nem lehet egyetértés; épp te írtad, hogy az ateizmus vallásellenes. Szóval nem igazán értem, mi lenne a vitával a célod. Ha nem téríteni akarsz, akkor max. azt érheted el, hogy elfogadjanak téged. És megint ott tartunk, hogy nyitott kapukat döngetsz, ugyanis az ateisták többsége nem foglalkozik vallásos kérdésekkel, nem megy át az utca túloldalára, ha egy templom mellett kell elmennie, stb. Vannak ellenséges hangok, ez tény, de ha ezeket nem tudod kezelni, akkor többet ártasz az ügyednek, mint használsz.

Békélj meg, éld az életed, és engedd el a füled mellett a neked nem tetsző vádakat. Ha így folytatod, az egészséged fog rámenni.

"A tudatlansággal szemben a világosság a gyógyszer, a világosság pedig maga ISTEN!"

Ez pontosan olyan, mint amikor egy alkoholista részegen aztállítja, hogy ő bizony józan és még sosem ivott. :D

Kedves Kérdező!

Nem szándékoztam válaszolni a kérdésedre, mert elolvasva mindezt nem hittem, hogy ezt mind komolyan gondolod, de a reakcióidból ítélve úgy látom, hogy tényleg komolyan gondolod.

Végiggondolatlan és indulatos véleményed, valamint intoleranciád alapján minden bizonnyal egy neofita fiatalember lehetsz - de ez lényegtelen.

Olyan sok mindenről írtál, hogy külön-külön nem is tudok mindenre reagálni, leginkább a mondandód lényegi részére szeretnék reflektálni.

Ahogy a szavaidból kiveszem, hogy te úgy gondolod, hogy a világban tapasztalható rengeteg rossz, az mind valamilyen módon az ateizmusra vezethető vissza (az pedig a Sátánra, de erre most nem térnék ki), ezért gyűlölöd az ateizmust és az ateistákat.

Sajnos ki kell, hogy ábrándítsalak, mert ez nincs így. A világ nem ilyen fekete-fehér, mint amilyennek látni szeretnéd. Az ateizmus önmagában még nem takar embertelenséget, erkölcstelenséget. Nem minden rossz ember ateista, és nem minden jó ember hívő, bármennyire is szeretnéd ezt hinni. Egyébként pedig szerintem az emberek között nagyon kevés olyan van aki deklaráltan ateista, vagy őszintén hívő lenne. Az emberek többsége a "hiszek a magam módján", és a "Kő lenni valaminek" szintjén áll.

Ha majd az életed során meg fogsz ismerkedni humanista világszemléletű ateista emberekkel (ehhez mondjuk nyitottság kellene), rá fogsz majd jönni, hogy vannak olyan jók és erkölcsösek, mint bármelyik hívő ember. És minél több hívő embert fogsz minél jobban megismerni, rá fogsz jönni, hogy köztük is milyen sok a gyarló, önző esetleg gonosz ember.

A tudomány önmagában nem rossz dolog, hanem az emberek teszik azzá, ha rossz célokra használják. A tudomány nem egyenlő az ateizmussal, és nem minden tudós ateista. Az emberek (mindegy, hogy ateista vagy sem) nem hisznek a tudományban, hanem bíznak benne, mert az utóbbi évszázadokban bizonyította, hogy bár nem tévedhetetlen, de a legjobb módszer a körülöttünk lévő világ megismerésére.

A másik súlyos tévedésed, hogy azt hiszed, a vallási alapon működő társadalmak megoldanák a világ gondjait-bajait. Azonban a történelem bebizonyította, hogy ez nem így van. Mint ahogy írtad, az ember gyarló, és hiába egy vallás tanítása, ha az emberek nem követik, vagy nem hisznek benne, esetlen más Istenben, más tanításokban, más kinyilatkoztatásokban hisznek. Ugyanígy hiába a világi humanizmus emberszeretete, ha az emberek többsége nem eszerint él. Hiába a szép szavak, tanítások, filozófiák. Az emberek gyarlók és ezért hibáznak, ártanak egymásnak, hívők és hitetlenek egyaránt. Az emberek egyszerre jók és rosszak. Nem feketék és fehérek.

A szekuláris állam megértette ezt és elfogadta, hogy a hit kérdésében nem lehet igazságot tenni, ezért a hitet magánüggyé tette és az egyházat elválasztotta az államtól. Addig amíg az ember betartja az állam törvényeit, az állam nem foglakozik az illető hitével vagy hitetlenségével. Evvel pedig kiküszöbölte a vallásháborúkat és biztosította a lelkiismereti szabadságot.

Ha az a vágyad, hogy az emberiség döntő többsége békében, (vallás)háborúk nélkül éljen egymás mellett Isten imádatában, törvényeit betartva, akkor imádkozzál az Istenedhez, hogy legyen olyan kedves már végre az egész emberiség számára hitelt érdemlő módon megnyilatkozni, és egységes törvényeket adni.

Az ateista aktivisták (Dawkins, Dennett, Harris) pedig elenyésző számban vannak a különféle vallások papjaihoz, hittérítőihez, misszionáriusaihoz, szerzeteseihez képest. Ezek az emberek nem csak a vallások irracionalitásai ellen szólalnak fel, hanem mindenféle babonaság, kuruzslás, jóslás ellen is, amivel pl. a keresztények akár egyet is érthetnének.

Ha nem bűn, hogy egy vallásos ember kiáll a világnézete mellett (akár úgy, hogy könyvet ír), akkor az sem, ha egy ateista teszi ugyanezt. Én ateistaként, a magam részéről sohasem támogatnám azt, bárki megtiltsa bárkinek, hogy szabadon megvallhassa a világnézetét és kiálljon mellette, akár egy vita, vagy egy kritika formájában is.

Nem az a baj, hogy kritizálni próbálod az ateizmust, hanem egyrészt az, hogy amiket mondasz, azok igaztalan rágalmak, másrészt ahogy mondod, abból árad a gyűlölet, harmadrészt pedig teljesen hiányzik belőled a nyitottság, a megérteni vágyás az ateisták véleményére, érveire, válaszaira.

Úgyhogy Kedves Kérdező; több toleranciát és nyitottság kívánok, és akkor enyhülni fog a benned lévő gyűlölet és intolerancia is.

Akkor én, szépen elmondom neked, hogy miért tévedsz:

"A középkori Európa nem őszintén volt vallásos, a vallás sokszor csak egy máz volt, hogy az emberek saját önös érdekeiket nézzék."

A középkori embereknek nem volt SEMMIJÜK sem, csak és kizárólag a vallásuk. Innentől kezdve, nem hiszem, hogy nem voltak őszinte vallásosak.

"Ugyanakkor azt is fontos megjegyezni, hogy a középkori tudomány mind az Egyházhoz volt visszavezethető"

Mert, ha az ember nem az Egyházban tevékenykedett, akkor életveszélyben volt. Ennyi.

"De szerinted az ateisták nagy többsége azért vitáz, hogy valamilyen konszenzusra jusson, vagy azért, hogy ránkerőltesse az akaratát? "

Egyházakra, vallásosakra szintén igaz. Amúgy az ateisták többsége nem a saját nézetét akarja erőltetni, hanem a vitapartnere erőltetését szolgálja blokkolni.

"Véletlenül sem a tudománynáci ateisták az egyházakat, ááááá dehogy. "

Nem igaz. Angliában ugyan voltak fellépések az ateizmus mellett, de azok is kulturált kereteken belül. Egyébként meg, az egyházakat van miért kritizálni, pláne, hogy a megosztottság csak rontja a szavahihetőséget.

"Valójában meg a gyerekek születésüktől fogva hisznek a transzcendenciában."

Nem igaz. Ez csak egy félig meddig elmélet + hipotézis a sok közül. Tudok helyette biológiailag is jobb elméletet mondani, de most nem ez a lényeg, kérdés szempontjából.

"A sötét anyag alkotja az univerzum jelentős százalékát? Mi is az a sötét anyag? Nem tudjuk. ----> Nem tudjuk mi alkotja a világ jelentős százalékát.

És ez csak egy példa, a tudomány hatalmas fejlődése annyira nem is hatalmas és főleg nem annyira biztos. "

Miért kevered a hipotéziseket az elméletekkel? Ezzel, csak azt érzékelteted, hogy nem értesz hozzá.

"Az a baj, hogy ti csak a vallásos tudósokat maximum Hovind szintjén képzelitek el, a színvonalasabb munkákról és személyekről halvány fogalmatok sincsen."

Ugyan, dehogy, de azt vett észre, hogy a hívő tudósok is, csak a kérdőjeles részekbe tudnak belekötni a tudomány terén, majd pedig azokkal állítják fel a konklúziót az alapokra. Persze megtehetik, de ennek a módszernek még nem volt sok haszna.

"Mondjuk a társadalomban. Körülnézel és meglátod."

Ez egy semmitmondó kerülés. Már, bocs, de nincs benne semmi konkrétum és alátámasztható.

"Terelsz. Az atombombához a féktelen tudomány vezetett. Hogy ezt milyen országban tették az teljesen mindegy jelen esetben, ugyanis a tudomány ott már szuverén volt, és ellentmondott az alapvető emberi értékeknek és törvényeknek. "

A tudomány csak egy eszköz, ami használójától függően használható jóra és rosszra. Most, mint kiderült, a vallásos emberkék rosszra használták, de te mégsem őket, hanem a tudományt szidod -.-....Ez olyan, mintha egy gyilkosságért, nem a gyilkost, hanem a pisztolyt vádolnád meg.

"Viszont ma már arányaiban rosszabb a fejlett társadalom és a fejlődő országok közötti összehasonlítás. A tudomány elérte, hogy egy információs társadalomban éljünk, annak annyi negatív vonzatával, hogy ihaj. Elérte, hogy a kivételezett réteg még jobban, tökéletesebben éljen a különbségek egyre nagyobbak és nagyobbak legyenek, ahogy fejlődik a technológia. És ennek a fejlődésnek semmi sem fog gátat szabni, a vége pedig nagyon kellemetlen és embertelen lesz. "

Rosszabbnak nem nevezném, de valóban nőttek a vagyoni különbségek stb. stb. De te meg azt vett észre, hogy vagyoni egyenlőség nem lehetséges. Vagy többé-kevésbé mindenki nyomorban él, vagy egy-egy adott régió tovább fejlődik, ezáltal a végleges megoldást gyorsabban megtalálhatják. (ami szerintem nincs, de mind1)

"Ateizmus ----> féktelen tudománysovinizmus, erkölcsi relativizmus ----> gazdasági, morális, politikai válság -----> hatalmas visszaesés "

Hülyeség. Az ateisták jelentős hányada, hisz az ezotériában, más vallásokban, más világnézetekben az ateizmus mellett. + a hit hiányának nincsenek konkrét következményei.

"Ja, a vallási alapokon nyugvó iskolák, segélyszolgálatok itthon és a nemzetközi színtéren igazából mind csak álcázzák magukat. "

Terelsz, mivel itt nem is erről volt szó. + ma is vannak vallás alapú háborúk és elnyomások, diszkriminációk. A Keresztény Egyház is csak, azért tartózkodik a háborúktól, mert már amúgy sincs rá hatalma.

"Ja, mert ma Európában az általános jólét, a létbiztonság, és a magas fokú iskolázottság annyira általános. Annyira jól megy nekünk, hogy a sok pénzt nem is tudjuk hova tenni..."

Fél Európában sikerült :) Tippelj melyik félbe tartoznak bele a nagy arányban ateista lakosságú országok.

"Ez a mondat pontosan arra utalt, hogy az ateizmus ugyan szigorúan értelmezve alkotmányellenes"

Az ateizmus maga nem alkotmányellenes. Max. az amit te ateizmusnak tartasz.

"Azonban a vallásszabadság nem azt jelenti, hogy szabadon lehet ágálni a vallások ellen."

Ilyen a rendszer...fogadd el. Másokat nem korlátozhatsz.

"Itt arról van szó, hogy az ateisták támadhatják a vallást, a vallásosakat, butának, sötétnek, tudománytalannak állíthatják be ezt az egész csoportot, de ha ez a csoport reagál, akkor egyből jönnek a szólásszabadsággal, meg a lelkiismereti szabadsággal. És ez a csúnya dolog. "

A szólásszabadság, egy ok, amiért megszólalhatnak. Ugyanebből az okból kifolyólag visszaszólhattok. Így kvittek vagyunk, és kész. Nem értem, hogy ezel, hol a gond?

"Lehet, de ezt pusztán úgy tehetik meg, ha a vallásos erkölcsön élősködnek, és aközött is válogatnak, ami nekik tetszik. Az ilyesmi pedig nem igazán hatékony."

Látod, ez a fő gond veled. Nem tudod elképzelni, hogy a vallásostól függetlenül is lehet erkölcs.

Bár erkölcsből a hamis vádaskodásod után te esetedben nem beszélhetünk. Ha Isten valóban létezik, valamint jó és igazságos, akkor a te gyűlölködésedet biztosan nem díjazza.

Ha már meg lettem szólítva:

Maradjuk annál, hogy inkább szánakozva figurázom ki őket ;)

Egyébként 187 centi magas vagyok, nehéz nagyobb embernek lenni nálam. Csak néhány embernek adatott ez meg.