Lakás vételnél, eladó csak a saját ügyvédjénél hajlandó szerződni, belemenjünk?

Nem értem ezt a ragaszkodást .Talán ő fizeti a költségeket ?

Aki fizet,az parancsol elv ,itt is érvényes .

Így igaz, a protokoll szerint a vevő kerít ügyvédet, de természetesen van kivétel.

Nézessétek át a saját ügyvédetekkel a végleges változatot, mialatt aláírjátok. Mielőtt aláírjátok, az ügyvéd olvassa fel hangosan a szerződést.

Mindenki aki biztosra szeretne menni fogad ügyvédet. Mindegy hogy vevő vagy eladó. Jogunk van ügyvédet fogadni és nem kötelező nagy értékű ügyleteknél vakon megbízni a másikban. Az, hogy mindenki találkozik egyszerre vagy a megírt szerződést elolvassák a jogi személyek az részlet kérdés.

Az eladó ragaszkodhat az ügyvédjéhez, de ez nem vagy ez vagy az kérdés. Te is vihetsz ügyvédet mer ez mindkét fél joga. Egyik sem zárja ki a másikat.

Értelem szerűen mindkét fél az általa hívott ügyvédet fizeti.

Talán hasznos: nincs valójában ilyen, hogy csak az egyik fél jelenhet meg jogi személlyel egy szerződés megkötésekor! Mindenkinek joga ez!

Ha te jogi személlyel mész az nem küldi el (vagy mi) az ő általa hívott jogi személyt!

Lépjünk túl ezen a "kinek az ügyvédje" dolgon.

Két nagyvállalat is ha tárgyalnak megjelenik mindkét fél a saját szakértővel, jogászaival, vezetőivel. Nincs vagy vagy. Jó?

Eladtam a lakást, ragaszkodtunk volna a mi ügyvédünkhöz, hogy ne kelljen kifizetni a jogi képviseletét, mert nem bízunk idegen ügyvédben.

Nem mentek bele a vevők, fogadtak ügyvédet.

Olyan szerződéstervezetet kaptunk, hogy a mi ügyvédünk röhögött, hogy nincs olyan hülye, aki aláírná. Kezdő ügyvédjük volt, egy csomó hiba és nem korrekt dolog volt a szerződésben.

Majd egy hónapig tárgyaltunk, mire egy kivétellel minden általunk kért, amúgy korrekt módosításba belementek. A kivétel a foglaló mértéke volt, nem tudtak 5%ot sem kifizetni.

300 ezrembe került, mert az ügyvédjük sunyi és kezdő volt. Ennyit arról, hogy az ügyvéd mindkét fél érdekét képviseli..

De persze ők örültek, mert az ő ügyvédjük fél százalékért elvállta az ügyet, én meg fizethettem többször annyit, mint eladó, hogy ne b.fasz képviselje az én érdekeimet is.

Az ügyvédi díj általában az ingatlan értékének 0,5–2 százaléka de csak külön megállapodás nélkül. Gondolom a ház amit eladtatok (#8 válaszoló) 30 milliós érték volt. Persze ez nem feltétlenül kis összeg, de jobb mintha aláírtatok volna egy nagyon rossz szerződést és elúszik a ház. Ezt bele kell kalkulálni a költségekbe és jobb nem pont ezen spórolni. Gondolom.

Az első mondatot meg gondolom elírtad:

"ragaszkodtunk volna a mi ügyvédünkhöz, hogy ne kelljen kifizetni a jogi képviseletét"

A jog erről úgy rendelkezik, hogy az ingatlan adásvétel ügyvédi költségének fizetését a felek szabadon megállapíthatják, hogy ki fizeti ezen költséget illetve ki milyen arányban. Jelenleg a jog szerint ha erről eladó és vevő nem állapodtak meg (írásban ugye) akkor a vevő fizeti az ügyvédi költséget. Talán kölcsönösebb lenne ha vevő és eladó között 50-50%-ban oszlana ez meg, amikor nincs erről írásbeli megegyezés és csak egy ügyvéd van. Talán majd változik a jog ebben.

Amúgy a jogban sok minden meg van határozva de attól eltérő megállapodások is lehetnek (esetfüggő). Szóval van egy jogi alap arra az esetre ha nincs írásbeli szerződés! Így szokták a vevőre hárítani az adásvételi ügyvédi költségeit ami valójában csak a megállapodás hiányára vonatkozik, hogy legyen valami alapján rendezni a vitát. A vevő nem kötelezően fizeti az ügyvédi munkadíjat!

pl.:

[link]

Szóval szerintem a korrekt az ha egy ügyvéd esetében fele fele arányban fizetik, hiszen mindkettőjük érdeke egy rendes szerződés. Kiindulva itt persze a pontos és korrekt ügyvédi eljárásból, mint alapból amikor mindkét fél érdeke a megfelelő szerződés.

Vagy mindkét fél a saját választott ügyvédjét fizeti, amiről írásban megállapodnak! Ez is korrekt.