Mi az oka, ha szőlőhajtások tömkelegén semmi szőlő, viszont hatalmas szőlőlevelek találhatóak, olykor 25 cm átmérővel (akár magasan is)?
Főleg a szőlőmről írtam ki kérdésem, de általnosságban az idei gyümölcsfatermések hiányáról is írok pár sort, mert arra nézve is tanácstalan vagyok.
Évek óta metszem a szőlőt, habár teljesen kezdőként. A két rügyre metszést próbálgatom mindig. Évek óta szabadon burjánzik nálam a szőlő (többnyire díszfákra futnak fel, kapnak napfényt), remek, finom és ellenálló terméssel és nem is kezelem semmivel, nálam minden bio.
Idén viszont se a falu környező részein, se nálam szinte semmilyen gyümölcs nem terem meg, csak 2-3 fajta (a kevés szőlőterméssel együtt, ami korábbi években bőtermő volt), és első eset, hogy szőlő alig van, míg a legtöbb tőke tele van szőlőlevéllel, többnyire hatalmas méretűvel, némelyik szőlőlevél átmérője a 25 centit is eléri.
Mégse jó metszést alkalmaztam volna? Vagy az utóbbi pár év száraz nyarai okozta vízveszteség miatt lehet, hogy idén alig 2-3 gyümölcsfa terem a környéken? A legtöbb gyümifán például alig vannak levelek. Egyedül a szőlőm az, amin többnyire más sincs, mint levél, mégpedig hatalmasak... Ez az első ilyen év...
Egy tőkém termett csupán, a déli tőke, az a szokásos jó minőségben.
Pedig minden évben ugyanúgy metszek. Az időjárás az oka? A szárazság? Egyébként méhek is vannak, habár folyton a mezei növények virágaira szálltak. Vagy tavasszal rosszkor esett eső és elmosta volna a gyümifák virágait??
A tőkék nagy részét éri napfény, keletre nézők, délre nézők és nyugatra nézők is vannak.
válasza:Írtam: évek óta ugyanazt csinálom és semmi gond nem volt, most meg faluszerte gond van a gyümölcsfák termésével, tömegesen.
És még egyszer: ITT szárzság volt! A tavasz tűrhető volt, csapadék szempontjából, viszont május végétől július végéig egy csepp eső erre nem esett! Utána két hét többé-kevésbé csapadékos volt (2 héten át), aztán aug 15 óta megint száraz, immár három hete...
válasza: válasza:Igaza van az elsőnek, olvasd át még egyszer, mit írt.
Ha nem is volt mindig eső, meg nem volt nagy mennyiség, attól még lehetett gyakran kevés (írod is egyébként, hogy volt 2 hét), amitől nedvesek lettek a levelek, és beindultak a gombabetegségek.
Egyébként tényleg az ország legnagyobb része extrém módon esős volt, és olyan növények is totál gombásak lettek, amiknek normál évben nincs bajuk.
Az, hogy éveken keresztül nem volt nálad semmi gomba, teljesen független attól, hogy az idei év éppen milyen. Erre szokták mondani, hogy nagyapám is mindig csak élt, sok éven keresztül, aztán egyszer csak fogta magát, és meghalt. Pedig ilyet sose csinált korábban. De mindent el kell kezdeni egyszer.
Amit te csinálsz, az nem biotermelés, hanem trehányság. A biotermelés az, hogy háromszor annyit permetezi az ember a növényeit, mert hatástalan bioszerekkel permetez, hatásos kemikáliák helyett.
Idén amúgy a barackok virágját a fagy vitte el, a permetezetlen meggy és cseresznye virágát a monília, a birs és naspolya pedig nem kötött, mert a rossz idő miatt nem jártak a méhek.
A szőlőt nem szabad felengedni a fára, mert az a fának nem tesz jót. Nálad azért lehetnek óriási levelek, ha eső nem volt sok, mert túlmetszetted, és fürtök se fogják vissza a növekedést.
A kétrügyes metszés sok szőlőfajtának nem való, mert az első két rügyön nem fejlődik fürt. Az Othellónak mondjuk mindegy, mert annál még az alvó rügyből is lesz fürt, de sok csemege olyan (pl. Szőlőskertek királynője), aminél az első két rügyön nem várható fürt, csak a 3. rügytől kezdve.
válasza:Hány csapot hagytál meg 2 rüggyel?
Egyébként halottam ilyet itt Pest megyében is, hogy alig termett szőlő. Véleményem szerint hideg volt a tavasz.
Csapadék az volt. De voltak heves esők, amik a gombabetegségeknek kedveztek inkább.
Bióba egyébként mehetne a Bórdoilé is 2x.
válasza:Lehet, hogy nem ment át, ezért még egyszer:
nem hullanak a levelek!
Hanem évek óta az első év, amikor kb 30%-kal kevesebb levél nőtt.
AZONBAN: mind a gyümölcsfalevelek, mind pedig a szólőlevelek többsége hibátlan!
("És ezt a kisregényt végig se olvastam, kérdező! Mert pukkancs akadémikus vagyok." - jár szokás szerint egyesek fejében, amit előszeretettel közölni is szoktak, megfelelően időzítve, józan paraszti eszük híján. Már elnézést, de folyton ugyanazon sablonjaikat puffogtatják egyesek. TISZTELET A KIVÉTELNEK. Zárójel bezárva.)
Semmi gomba, semmi rágcsáló / csiga / illetve rovar nem igazán rágcsálja a leveleket, csak itt-ott (igen kevés a sérült levél, annyi meg kell is az egészséges érésükhöz, hogy néha belecsíp egy-egy rovar). Évek óta ez jellemző errefelé.
A szőlőm bár most kevés, azonban szokás szerint alig van néhány aszott, vagy hibás szem, azonban szerencsére most is 97-98%-a gyönyörű szőlőszem, idén is. Csak hát kevés a szőlő, a gyükölcsfáim meg idén nem termettek, csak kifejezetten néhány fajta.
A falu jelentős hányadában ugyanez, holott permeteznek máshol, mind minden évben, kivéve én és a szomszédom.
SZÖVEGÖSSZEFÜGGÉS! ÚGYHOGY EZT MÉG EGYSZER:
A falu jelentős hányadában ugyanez, holott permeteznek máshol, mind minden évben, kivéve én és a szomszédom.
Akkor vajon a permetezőknél miért kb hasonló a helyzet a falu 50%-ában...? A legkényelmesebb sokaknak bedőlni a "tudományos" propagandáéknak, hogy a vegyszer mindent megold... Aztán lehordani a nem permetezőket. Ez valahogy illogikus.
-----------------------------------------
Tényleg NEM sértődésből mondom, hanem mert próbálom több oldalról is ugyanazon összefüggéseket levezetni számos értetlen dugmatikusnak.
TISZTELET A KIVÉTELNEK.
Aztán jönnek avval egyesek, hogy "dehát erről még eddig nem írtál, kérdező!".
Ad1: de írtam.
Ad2 : ha nem is írtam volna, illogikus azt feltételezni, hogy ami terjedelmi okoból nem jelenik meg elsőre, hogy az mindtha eleve kizárt tényező volna...
A kisgyermek az, aki képtelen egyszere több tényezőt figyelembe venni. Na és számos dogmatikus felnőtt, akik CSAK azon szempontokra ügyelnek egyidejűleg is, amit már bemagoltak az egyetelemen, vagy szakkönyvből. (Mondom ezt egyébiránt diplomásként, tehát nem, kérlem, nem vagyok irigy a diplomásokra, mert én is diplomás vagyok, mellesleg. Csak én nem vagyok erre bekpézelt, mint egyesek. És használom a józan eszemet is, elsősorban azt!)
És nem lineáris, nem merev szemlélettel tekintek a szakkönyvekre -vagy adott esetben saját ötleteimre-, mint sokan, hanem végiggondolom, és több verziót nem csupán letesztelek, hanem ráadásul a hatékonyságot, biodiverzitást, természetességet stb egyidejűleg mérlegelem.)
-------------------------------------
Nem, nem vagyok szaki a témban. Csupán azt ecsetelem, hogy én -sokakkal ellentében- tudok szöveget értelmezni, és veszem is a fáradtságot, olyan esetekben is, amikor történetesen más témákban én válaszolok kérdésekre.
És nem csak úgy odahányok valami "tudós" dogmát, mint sokan teszik.
(Már hallom a dogmatikus fejkből: "már harminc éve ezt csinálom és bevált!" Na ja, csak éppen nem mindegy, milyen körülmények között, vagy pl milyen a talajszerkezeted, vagy a mi falunkké, mikor milyen a klíma, mi a hatása mindannak, AMIT KI SE PRÓBÁLTAK MÉG EGYESEK (mármint attitűdöt), és így tovább.)
A szövegértelmezése egyeseknek, ami a trehány, már elnézést. Tessék szíves lenni átolvasni még egyszer, amiket írtam, és a bevált dogmáik helyett a SZÖVEGÖSSZEFÜGGÉST megvizsgálnia egyeseknek abban, amiket megfogalmaztam. Megköszönném, ha már valaki válaszolni szeretne.
Nem a tartalom a legfontosabb, hanem a tartalmak közötti összefüggés a szöveg ÉRTELMEZÉSE során.
Nem az működik, hogy amit egyes beképzelt "szakik" kőbe véstek mint dogmát, azt automatikusan előrántsák egyesek, hanem először figyelmesen értelmeni kellene, amit a kérdezők írnak, légyszíves!
Akinek nem inge, ne vegye magára, a többbi, megkérem, gondolja végig. Mert ennek semmi értelme, hogy megint a sablon akadémikus válaszokkal állnak elő egyesek ("mindehol a mérgezés .... apropó... a vegyszerezés a megoldás és mindehol ugyanaz a hiba" - ami egy ostoba túláltalánosítás).
A következő sablon az szokott lenni -hatákony válaszadás helyett, sokak részéről-, hogy a hibáit kivetítik rám egyesek, hogy:
"jaj de beképzelt a kérdező, ha ő joban tudja, minek kérdez?!"
Ami megint abból fakadna, hogy nem tudnak, vagy nem akarnak szövegÖSSZEFÜGGÉST értelmezni.
Kissé nyomasztó, éveken át mindig ugyanaz a sablon, akármilyen témáról van szó. Ezt csinálja az idejárók negyede / fele. Sajnos.
Na, ez a trehányság!
És ezt NEM érzelmi okokból írom, hanem mert éveken át ezt tapasztalom. A dogmákat, végiggondolás nélkül. Van néhány korrekt válaszoló, de az akadémikus dogmákat rendre bedobják a gyakorin,
mint egy Mesterséges Unintelligencia.
Jöhet az újabb sablon:
"kérdező, ahelyett, hogy ennyit írtál volna, már rég .... BLABLA....
.....pl már rég kimhetettél volna kertet ásni, szakkönyveket olvasni, stb stb". Amikor lebuktatom egyesek beképzeltségét. Csak valahogy sajnálatos, hogy MIALATT én NEM kontárkodom, mint egyesek, azalatt (főleg más témákban) csak akkor válaszolok, ha értek is hozzá (és elég ritkán viccelek el kérdéseket).
A normális válaszolóknak (akik nem kontárkodtak valamiféle akadémikus dogmával végiggondolatlanul), azoknak köszönöm a válaszát.
A többi meg elkezdhetne életében először önállóan gondolkodni, sablonoktól, dogmáktól mentesen végre, kritikus (és NEM kötözködő) gondolkodással végre. Felülvizsgálva a "tudományos" megszokásokat. Mert 30 éve ezt csinálja és "bevált". Na ja, már ahol, már amnilyen körülmények között neki bevált. És HA MEGVÁLTOZNAK AZ Ő KÖRÜLMÉNYEI, máris nem válik be, ami neki eddig bevált, de a szája annál nagyobb.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!