Jól működő diktatúra vagy rossz demokrácia? Melyiket választanád?

A diktatúrákkal van egy sor más baj is, nem csak annyi, hogy a diktátor kizsákmányolja a népet. Nem ideológiai, hanem praktikus gondok.

Egy diktatúrában nagyon kevés ember döntése határozza meg a stratégiát, ami brutális kockázat. Lehet az az ember akármilyen jó szándékú, tehetséges, hibázni fog, és olyankor nincs, aki megállítsa. Egy középkori királyságban a királynak a nemesekkel kell együtt kormányoznia, egy nagyvállalatban ott van a felügyelő bizottság. Minden működő rendszerben van ellensúly.

A diktatúrák másik nagy baja, hogy kontraszelektálnak. Ha rossz diktátor vagyok, akkor irtom a vetélytársaimat, ha jó diktátor vagyok, akkor elkényelmesedik a rendszer, minden döntést rám hagynak, mert úgyis nekem van igazam. Aztán én meghalok, és lehet elölről kezdeni.

A demokratikus jogállam elvben egy kompromisszum: inkább akadályozzuk a vezetőt a jó döntéseiben, mint hogy kontroll nélkül hozzon rosszakat. Ha viszont még hozzá veszzük azt is, hogy a jogállam teret ad az ambíciónak emiatt jobban vonzza a tehetségeket, már nem is biztos, hogy annyira kompromisszum ez.

"Azért, mert nem született diktátor, aki a maga és a családja érdekét a nép elé helyezné."

Egyszerű politikust sem nagyon láttam még, aki ilyen lenne, ettől még ezt sem nagyon zárom ki.

Én csak arra válaszoltam, hogy a diktatúra nem csak rossz lehet. Ha jó kezekben összpontosul a teljhatalom, az működhet. De mint a 11-es megírta, még egy jó diktátornál sem garantált a siker, mert hiába a jó szándék, ha mondjuk közgazdaságból tök hülye és nem tudja a jó döntéseket meghozni. Erre lehetne mondjuk egy szakértő stábja, de ezek már elméleti kérdések.

Amit írt valaki, hogy ingyenes áram, stb.

Na ilyen közjóléti dolgok mindig a legdemokratokusabb országokban alakulnak ki.

A demokrácia lényege, hogy minden csoport, de lehetőleg minél több képviselve van.

Nálunk meg megmondják ki a jó ember, meg kik a jobbak, és ki az aki csak arra van, hogy fizesse az adót.

Ha a diktátor egy jóságos, népet szolgáló ember lenne, egyből megpróbálnák eltávolítani a hataloméhes, gonosz emberek.

Királyságban, sosem a jók kerülnek ki győztesül, hanem a barbár, erőszakos, populista emberek, akik jól manipulálják, hülyítik a népet, oszd meg és uralkodj elven.

#15 Ez nem igaz, nem csak ott alakulnak ki közjóléti dolgok. Autokráciákban is lehetnek és vannak is közjóléti dolgok bevezetve. Ez attól függ, hogy az adott kormányzat szociális, baloldali szemléletű-e vagy sem. Líbia volt példaként megemlítva, ott nagyon sok közjóléti dolog működött, egy autiriter, de szocialista szemléletű vezetővel, aki hasonló közszolgáltatásokat vezetett be, mint egy nyugati, demokratikus baloldali kormány.

Az autokrácia-demokrácia más területeken érhető tetten, közjóléti kérdésekben egy autokrácia is lehet roppant haladó.

"Ha a diktátor egy jóságos, népet szolgáló ember lenne, egyből megpróbálnák eltávolítani a hataloméhes, gonosz emberek."

Meg is próbálják őket sokszor eltávolítani, van, amikor sikerül, van, amikor nem.

#7 Sokra ment vele Líbia. Ráadásul ezt csak úgy tudták megtenni, hogy a hatalmas olajvagyont elherdálták.

Vonjunk párhuzamot mondjuk Norvégiával. Ott a nyugdíjalap (ami szintén az olajkincsből van) tudod hogy mekkora?

"még egy jó diktátornál sem garantált a siker, mert hiába a jó szándék, ha mondjuk közgazdaságból tök hülye"

Én nem egészen ezt mondtam. Egész pontosan arra akartam kitérni, hogy a legestehetségesebb, legképzettebb, legjobb szándékú diktátor is hibázik. Nem azért, mert hülye közgazdaságtanból, hanem mert ember: irracionális, érzelemvezérelt, korlátolt.

Röviden: nem arról van szó, hogy hibázHAT, hanem egészen biztosan hibázni fog, a kérdés, hogy vannak-e körülötte olyanok, akik észreveszik, és mernek is szólni.

"ilyen közjóléti dolgok mindig a legdemokratokusabb országokban alakulnak ki."

Frászkarikát, épp fordítva: az ilyen eltúlzott közjóléti dolgok szinte mindig diktatúrákban vannak, hogy az emberek elfogadják az önkényt. Orbán Viktor is azért osztogat "ingyen" tízmilliókat, mert így nem egy köcsög politikus lesz, hanem egy köcsög politikus, de ő legalább nekünk is ad. Ezzel nem azt mondtam, hogy Magyarország diktatúra, csak azt, hogy ugyanaz a vonat.

"Egy diktatúra miért ne működhetne jól? Ha egy normális vezető teljhatalommal kormányoz és a Nép érdekeit tartja szem előtt meg az Ország fejlesztését, azt miért ne lehetne jó?"

Akár még jó is lehetne, ha léteznének olyan mesebeli diktátorok, akik a nép érdekeit tartanák szem előtt. De sorold fel kérlek a világtörténelemből, hogy mely diktátorok voltak a "jó diktátorok", és tedd mellé a "gonosz diktátorok" listáját. Az egyiket egy kezemen meg tudnám számolni, a másik meg egy végeláthatatlan lista lenne. Tehát oké, hogy elméletben léteznek jó diktátorok, esetleg ezerévente egyszer akár még a gyakorlatban is megszületnek, de az esetek nyomasztóan döntő hányadában nagyon nem ez a módi egy "átlagos" random diktatúrában.

"Demokráciánál meg még az is baj, hogy nem elég, hogy van egy önző, korrupt vezető, de még a Nép is hülye és hülyeségeket szavaz meg."

A demokrácia alapvetően ebben különbözik a diktatúrától, hogy nincs egyszemélyes vezető, egyszemélyi kultusz, nincs benne egy központi figura, aki megmondaná a tutit, akinek a szava mindenki másét magasan übereli. Szóval ha egy önző, korrupt vezetője van egy berendezkedésnek, aki ugráltatja a többieket, akkor az nem demokrácia. (Ez nem azt jelenti, hogy demokráciákban nincs korrupció, vagy ne lehetnének önző korrupt vezetők.)