Amennyiben meg kéne mentened valaki életét akiről biztos, hogy egy következő Hitler lesz és milliók életébe fog kerülni, elméletben még nem mindig egyértelműen az a helyes, hogy megmented?

Most nem a saját véleményemet írom, vagy azt, hogy kinek mit kéne tennie csak szigorúan elméleti szempontból ha az Európai civilizációs normákat nézzük és az absztrakt civilizált erkölcsi helyességből indulunk ki akkor elméletben minden élet szent és azt mindig minden helyzetben védeni kell akkor is ha az milliók életébe fog kerülni. Mármint ez egy olyan kérdés amire egyértelműen van helyes válasz, mégha esetleg sokan másképp is csinálnák, ha csak abból indulunk ki ami elméletben helyes akkor matematikai számolgatásnak nincs helye és ahhoz sincs joga senkinek, hogy eldöntse melyik élet értékes ezért elméletileg meg kéne mentenie. Csak azért kérdezem mert azt hittem ez egyértelmű és furcsa, hogy nyilvánosan emberek olyan “filozófiai” kérdéseket tesznek fel, hogy “elrántanád e a kormányt, amivel megölnék egy embert de megmentenék 10-et” pedig ebben a kérdésben az az 1 még teljesen ártatlan is lenne. Na most ha abból indulunk ki, hogy még azt is kötelességed lenne megmenteni aki milliók életét fogja kioltani (és ez megváltoztathatatlan lenne amennyiben megmentened) akkor, hogy merülhetnek fel olyan kérdések, hogy bántanál e pl egy ártatlant a “ nagyobb jó érdekében”? Nem egyértelmű, hogy a jelenlegi Európai civilizációs normák mit diktálnak?