Nekünk az 1.vh után hogyhogy nem volt 1 olyan hazafink mint a törököknél Mustafa Kemal?

Az viszont Tisza súlyos hibája, hogy nem használta fel jelentős eszközeit (személyi kapcsolatok, anyagi erő) a saját védelmére egy zavaros időszakban.

Ha előrelátóbb, akkor mi is jobban járunk.

Azért ha ránézel a térképre akkor látszik, hogy mi a földrajzi és a katonai lehetőségek közötti különbség egy oszmán birodalom roncsai és Magyarország között.

És bár nem népszerű ilyet mondani, de nem a konzervatív nemes urak, a politikai elit, hanem pont a "komcsik" voltak azok akik összeraktak egy fegyveres ellenállást és a Tanácsköztársaság alatt folyt az Északi hadjárat. (Mondjuk az internacionalista célokkal el is baxták a dolgot, de az urak még akkor sem kerültek elő.)

És az Antant átverte őket is. A románok nem voltak hajlandók visszavonulni a Tisza vonalától és nem hívták meg őket a békekonferenciára.

#14

Csak ha nem lett volna kívülről szervezett őszi rózsikás forradalom, akkor sokkal jobban szervezett ellenállásunk lett volna

A törökök sokkal durvább békediktátumot kaptak sokkal rosszabb pozícióban, mégis megvédték a területeiket.

17# Azért nem volt az olyan különböző inkább a méretekben volt a különbség.

Mindkét esetben sok kisebbség a királyság/birodalom területén az uralkodó nemzet ellen fordult.

A területek több mint 50%-a elveszett. Irreális jóvátétel fizetése.

De ahogy mondtan ha nem egy olyan hadügyminiszterünk van aki nem akar hadsereget látni hanem akár egy Monarchia hű akkor máshogy alakul.

A semmiből is meg lehet egy országot erősíteni ha van egy jó vezető , Erre Németország a példa fél évszázad alatt Bismarch egyesítette a német ajkú népeket egy birodalmat létrehozva, a gyarmatosítások után is szerzett gyarmatot , röhögve legyőzte a franciákat úgy , hogy Franciaország a kor top 5 legerősebb állama közé tartozott és felhozta Németországot nagyhatalmi pozícióba , szóval ha lett volna