India mennyire jól védhető földrajzilag?

Mire fel van két, és együléses egyáltalán ?

A Szu-30-ast úgy promotálták, hogy az minden létező PGM-et tud hordozni, H-29-esek, akkor a sokféle KAB-sorozatú légibomba, és a H-59-es Ovod robotrepülő.

Nekem a Szu-30-as Flanker az az F-15E Strike Eagle orosz megfelelőjének tűnik.

Amit nem értek, hogy Mi a fészkes fenének rukkoltak elő a Szu-34-es Fullback-el, ami szintén Szu-27-es Flanker-en alapul, de nem tud semmivel sem többet, sőt bizonyos tulajdonságaiban visszalépés ?

A Strike Eagle is a csapásmérés irányába ment el, és most lett belőle ismét többfeladatú Eagle II-es.

A Flanker-nél is fennállhatna ez.

Ami a Szu-57-est illeti, egyszer az internet népe szidja, hogy primitív módon összeszegecselt, parádéra való repülő, másszor meg csúcsragadozó.

Objektívan nézve az kábé azt tudná, amit az YF-23-as Black Widow II, a tender vesztett repülő az F-22-es Raptor ellen.

# 14

A T-64 vs T-72-es rivalizálás fennállt, csak nem úgy, ahogy a köztudatban van.

Az oroszok eredetileg a T-64-est szerették volna szóló harckocsinak, és ennek szellemében minden részegységét, rendszerét a tudományok teljesen újonnan kikutatott szintjének megfelelően tervezték meg.

Ennek orvoslására párhuzamosan belekezdtek a T-72-esbe is, ami nagyjából jól működőre sikerült, azonban a T-64-est tervező csapatnak is voltak lobbistái Moszkvában, így a kijavított T-64-est (T-64A, majd T-64B jelzés alatt), és a T-72-es Urált egyszerre mutatták be.

[link]

A T-64A, és a T-72-es Urál ugyanazzal a páncélzattal, löveggel, és műszerezettséggel bír.

A T-64B, és a T-72A is dettó.

A tényleges különbség az alvázat, a meghajtást, és a felfüggesztést jelentette.

A T-64-es ellendugattyús motorja az világéletében, még 1987-ben is rosszul működő volt.

A T-72-es dízele megbízható, de attól még alacsony élettartamú, és csak jó időben volt használható.

A katonák sem a T-64A/B-vel, sem a T-72-essel nem voltak továbbra sem elégedettek, ezért egy harmadik tervezőiroda előrukkolt a gázturbinával, az automata váltóval, új felfüggesztéssel, és sok mással, és íme a T-80-as. Azonban a politika továbbra is a T-64-est, és a T-72-est kegyelte, így a T-80-as is ennek a kettőnek a műszaki színvonalán lett megvalósítva.

Idővel a T-64-est fejlesztő csapat kihalt / leáldozott nekik, meg a T-72-est fejlesztő csapat is meggyengült, és ideiglenesen a T-80-as előtt megnyílt a szabad út, hogy egy valóban új, erős, ténylegesen jó harckocsivá fejlődhessen. A teljesen újratervezett T-80-ast T-80U néven mutatták be, az U az oroszban az Улучшение a Fejlesztettet jelenti.

A T-80U volt a legerősebb, ugyanakkor ténylegesen drága árcédulájú, és fenntartású orosz harckocsi, és a rendszerváltáskori leépítéseknek is az lett az egyik fő áldozata.

Több T-80U rója a köröket Pakisztánban, Cipruson, és Dél-Koreában, mint Oroszországban.

T-72-eseknél a T-72A az egy mind a mai napig jól fejleszthető harckocsi. Ellenben a T-72B az az a kategória, amire én csak annyit tudok mondani: Mi a szar ez ?

A Szu-30-as Flanker, és a Szu-34-es Fullback között papíron van 1,000 km különbség hatótávra. De légiutántöltéssel ez értelmezhetetlen különbség.

A különbség inkább az az, hogy a Szu-34-esnek van fedélzeti, beépített WC-je is :D

Meg az igazat megvallva, mind a Szu-30-as, mind a Szu-34-es elhanyagolt volt, 2016 előtt mindegyikből volt kemény 20 példány az Orosz Légierőben. 2016 után szóltak le, hogy jó lenne elérni a 110 példányt.

"2016 után szóltak le..."

A jelek szerint, miközben mi mit sem sejtve, a COVID előtt egész békésen éldegéltünk, miközben akkor már nem csak az ukránok, de az oroszok is rendesen ráléptek a gázra, rákapcsoltak. Oka volt tehát a hirtelen meginduló és elég költséges magyar haderőfejlesztésnek.

# 19

Az oroszok gyártottak elég repülőt, de fegyverzetet nem.

Mert a Szu-34-es Fullback buta bombázva, meg nem irányított rakétablokkozva ment Ukrajnába ...

Miért nem várták meg, míg az is felfut, és ez alapján csak 2024-ben vagy 2026-ban kezdtek háborúzásba ?

Bezzeg az ősöreg Szu-24-es Fullback-nél meg a lézeres bomba a favorizált.