Izrael térhódítása a Gázai övezetben jogos, vagy nem?

Már egyáltalán az sem volt jogos, hogy majd 2000 év után kreáltak nekik egy országot egy másik ország területén. Szerinted akkor az mennyire jogos hogy még hódítgatnak is? Csak hát ugye ők zsidók, és mindent megtehetnek, mert náluk van a pénz.

Ezt az egész témát úgy képzeld el, mint ha többen lennének nálunk a cigányok mondjuk az ország keleti felén, és akkor kijelentenék hogy az mostantól fogva cigányország. Vagy még helyesebb úgy elképzelni hogy idetelepedik egy nép a nyakadra, aztán kijelenti hogy akar egy országot a Tiéd helyén, csak azért mert valamikor a múltban neki itt már volt országa.

nincs térhódítás, 2005óta Izrael egyoldalúan minden izraelit kivont onnan, azóta egy fia izraeli nincs Gázában.

Ha a 2008as gázai hadműveletre gondolsz, ott nem hódítás volt, hanem egy hadművelet, hogy leszereljék a Hamasz fegyverarzenálját, amivel az izraeli városokat és civileket lőtték folyamatosan, és a csempészalagútjait, amiken becsempészték a rakétákat. Bementek, elvégeztek, kimentek. Ha lett volna más megoldás, akkor nem mennek be, nem maradt.

Ha a családomat lőnék egyfolytában légpuskával a szomszédból, akkor ha más már nem használ, én is átmennék előbb-utóbb a szomszédba kicsavarni a kezéből a puskát

Hamarosan Gáza is el fog tűnni, és az is izraeli kézben lesz. Lehet hogy nem 1-2 év, de már csak idők kérdése.

A 2. válaszoló igazat írt, de nekem kicsit olyan szaga van mintha védené a zsidókat és a palesztinokat tartaná a rossznak...

"A 2. válaszoló igazat írt, de nekem kicsit olyan szaga van mintha védené a zsidókat és a palesztinokat tartaná a rossznak..."

ez aranyos, hogy 'hát végülis igaz, de mivel a zsidóknak ad igazat a palesztinokat tartaná felelősnek, az meg mégse jó'.

Ha igaz, mint ahogy elismered, és ebből az jön ki, hogy bezony a palok voltak ebben az esetben a nagyon durván a ludasak, akkor nem kifogásokat kéne keresni, hanem elfogadni, hogy attól még, mert valaki nagyobb és erősebb, egy konfliktusban nem feltétlen ő a f*sz (tudom, hogy ez ellent mond az általános romantikához való vonzódásunknak, hogy mindig a kicsinek kell drukkolni, de az élet nem ilyen)

Igen, a gázai hadjáratban a palesztinokat tartom hibásnak (meg a nemzetközi közösséget, amely álszent módon hagyta, hogy idáig fajuljanak a dolgok), hogy odáig feszítette a húrt, olyan szituációt teremtett, amiben Izrael szám,ára nem volt más megoldás, mint bevonulni Gázába, és minél nagyobb csapást mérni a Hamasz katonai infrastruktúrájára.

"Már egyáltalán az sem volt jogos, hogy majd 2000 év után kreáltak nekik egy országot egy másik ország területén."

Gondolom kicsit se zavar, hogy nem igaz dolgokat irkálsz össze-vissza és látványosan mutogatod, hogy gőzöd sincs az adott terület történelméről.

Nem kreáltak országot egy másik ország területén, ugyanis nem volt ott másik ország. Brit mandátumterület volt, lényegében gyarmat, előtte török megye, azelőtt római provincia.

A történelemben még soha nem létezett olyan, hogy palesztin állam, de ennek még a gondolata se merült fel a 20.sz-ig.

A brit gyarmatbirodalom felbomlásával a volt gyarmatok területén az ott élő népek új államokat alapítottak szerte a világon . Ez történt Palesztina mandátumterülettel is. Az ott élő két etnikumnak (zsidó és arab) ki lett jelölve a saját területük, a britek kivonulása után a zsidók megalapították a saját államukat, az arabok ehelyett inkább megtámadták a zsidó államot. Elvesztették, és a nekik kijelölt területet elfoglalták - az amúgy szövetségesnek behívott - környező államok - Ciszjordániát Jordánia, Gázát Egyiptom.

Oly szép lenne, ha mindenki, aki veszi a bátorságot, hogy hozzászóljon egy komolyabb témához, az a fáradtságot is venné, hogy utána is nézzen előtte...

"Csak úgy szólok, hogy amikor kijelölték a határokat, akkor egy fia zsidó sem élt a mai Izrael területén (na jó ez túlzás, de az tény, hogy nagyon kevesen voltak a palesztinokhoz képest)"

A területeket nagyjából eszerint is osztották szét: az irányadó elv az volt, hogy a területet az a csoport kapja, amelyik már valami civilizációt kezdett ott kialakítani (tehát ha ugyanazon a részen az egyik fél letelepedett és mezőgazdasági tevékenységet folytatott, a másik meg nomád állattartást, akkor letelepedett volt előnyben).

Ezen az elven lehet vitatkozni, hogy igazságos-e, vagy sem - az arabok nem is tartották elfogadhatónak, nem is fogadták el ezt az ENSZ határozatot, mondván, hogy ők inkább fegyverrel döntik el a kérdést, szívük joga volt, csak akkor az egy 2 esélyes játék, aminek vannak következményei, és ami úgy alakult, hogy őket sújtotta.

De a kérdés nem ez volt: volt egy állítás, aminek köze nem volt a valósághoz, miszerint ott létezett előtte egy állam.

Nem, az egy gyarmati terület volt, amin két etnikum élt, és az elmúlt 2000év alapján egyik se állíthatta, hogy az a terület hozzá tartozna (a legutolsó önálló zsidó állam a területen 2000 éve volt, a helyi araboknak meg soha nem volt olyan politikai vagy nemzeti formációja, ami kifejezetten ehhez a földdarabhoz kötődött). Tehát egál.

A gyarmat megszűnésével mindkettőnek igyekeztek lehetőséget biztosítani a saját állam alapítására (vagy arra, hogy lerendezzék maguk között, miután ők már "angolosan" távoztak), mint ezt a többi hasonló helyzetben lévő gyarmattal is próbálták.

Az izrelivagyok

Hallottatok mar olyant, hogy egy nagyhatalom "csak ugy" feladott egy altala ellenorzott teruletet? Nyilvan nem. Rengeteg harcunkba es verunkbe kerult, amig sikerult innen kiebrudalni az angolokat.

Harom szervezet vegezte a harc gerincet: a Hagana, az Ecel es a Lehi. Akkor mi voltunk a "terroristak", a kulonbseg a palesztinokhoz kepest az volt, hogy mi angol katonak ellen harcoltunk, mig a palesztinok civileket gyilkolnak kavehazakban meg autobuszokon.

Egyebkent az 1970-es evekben, amikor hivatalos latogatasra Angliaba erkezett, Begint (azt az izraeli miniszterelnokot, aki Egyiptommal megkototte a beket) nagy sietve vettek le a korozott terroristak listajarol. O volt a vezetoje annak a csoportnak, amelyik felrobbantotta a jeruzsalemi angol katonai parancsnoksagot.

Sokat elfogtak kozulunk, es bortonre meg halalra iteltek az embereket. Az Akkoi var bortone volt a leghirhedtebb. Amikor az egyik vezetot (Samir, kesobb o is miniszterelnok lett) ki akartak vegezni, akkor a Lehi es az Ecel osszefogva megtamadta a varat (kozepkori vastagsagu falak, a legmodernebb elektronikus vedorendszerrel vegyitve), es kiszabaditottak a foglyokat. (Mielott megjegyzeseket tennetek: az akkoi var ma turista latvanyossag, a palesztin terroristakat pedig nem itelik halalra, mar csak azert sem, mert Izraelben nincs halalbuntetes.)

Ma egy szal zsido sincs Gazaban. Kereszteny sincs, mert a Hamasz legyilkolta a kereszteny arabokat (persze a kolostor apacait elobb megeroszakoltak)

11:41-nek, aki ezt írta: "amikor kijelölték a határokat, akkor egy fia zsidó sem élt a mai Izrael területén (na jó ez túlzás, de az tény, hogy nagyon kevesen voltak a palesztinokhoz képest)!"

Mielőtt hozzászólnál legalább a kommunista tankönyveket elolvashatnád, mert butaságokat írsz.

Izraelben élt egy olyan csoport, aki eleve, soha nem hagyta azt el. Emellett a középkorban és később is volt egy spontán zsidó bevándorlás. Majd jön a cionista mozgalom szervezete, nevezzük "civil" bevándorlásnak, hogy a végén létrejöjjön a ma ismert államilag támogatott bevándorlás, az "alija".

Annyira volt arab Izrael, és annyira szerették az arabok, hogy az 1800-as évek elején pl. Jeruzsálem lélekszáma 8.000 fő volt. (Nyolcezer, nem írtam el - és ennek is a többsége zsidó volt)

Palesztin? Ilyen nép nincs. Ezt nem én mondom, hanem ők. 1964-ig nem is engedték meg, hogy nemzetközi fórumon "palesztinnak" nevezzék őket. Ha valaki véletlen elszólta magát, az arabok kijavították és kérték, hogy "arabnak" nevezzék őket. Mert egységes palesztin kultúra, nyelv, nem létezik. És ha már "terroristákról" is beszélünk, a PLO (PFSZ) volt az első szervezet, aki rájött, hogy miért hasznos (nagyon, pénzben is, lsd Arafat magánvagyona) magát "palesztinnak" nevezni.

És még egy:

Az ENSZ (UNO) hozza létre Izraelt (egy zsidó államot) ÉS egy arab államot. Izraelt kikiáltják, az arab állam meg nem jön létre, mert szerintük az Ensz határozat hülyeség. Egyébként, nem "egyeztek meg" semmiféle határokban. Senki nem egyezett meg. Amikor kikiáltották Izraelt, az környékbeli összes arab állam nekiesett a pár napos országnak, akik traktorokból csináltak "tankokat". Tehát azok a határok fegyverrel kiharcolt határok. Tehát nincs "kijelölt" határ, ami van az fegyverszüneti határ. És a hangsúly a fegyver "szüneten" van.

Az izraeli hozzászólónak üzenném: nincs jó és rossz terrorizmus, csak terrorizmus van. Hozzátéve, hogy van győztes terrorizmus, amire példákat hozott (Begin, Sharon) és van a vesztes terrorizmus.

És ne szépítse: az angol katonai főhadiszállás elleni (Dávid Király Szálloda) támadásban igenis haltak meg civilek, mert a robbanóanyagoknak nem szokása kikerülni a "civilt". Ez a terror leglényege.

Ebből következik, hogy megint van kétféle terror: államalkotó, győztes; és van a bukott terror szervezet.

A King David hotelban haltak meg civilek, tény, de van két igen lényeges szempontból ami megkülönbözteti mondjuk egy diszkó vagy busz felrobbantásától:

Először is a célpont nem a civilek voltak, a King David Hotelben volt az angol hadsereg egyik központja, ez volt a célpont (és itt tárolták a Fekete Szombat során összeszedett információkat, iratokat a zsidó földalatti fegyveres szervezetekről, ezért életbevágóan fontos és sürgős célpont volt)

Második, és ez még lényegesebb, a robbantás előtt többször is telefonon figyelmeztettek, hogy bombát helyeztek el, ezért ürítsék ki az épületet. A britek ezt a bejelentések ellenére sem tették - akár azért, mert nem vették komolyan, akár azért, hogy a civileket pajzsnak használhassák, mindenesetre lehetőségük lett volna a civileket megmenteni, de nem tették.

A King David Hotel elleni merénylet mindenképp szerencsétlen dolog volt, amin azóta is vitatkoznak, hogy vajon az Irgun megtette-e mindent a civil áldozatok számának csökkentésére, vagy nem. Itt ez a kérdés, és eszerint van elítélve a cselekmény.

Még ha el is ítéljük a kivitelezést (én is ebbe az irányba hajlok inkább, mint ahogy a többi akkori zsidó fegyveres szervezet is), akkor sem összehasonlítható egy pusztán civileket célzó bombatámadással, ahol a cél csak és kizárólag minél több civil megölése.