Szijártó Pétert miért csodálják annyian, miközben a munkássaga annyi, hogy közpénzből jachtozgat, diktatorokkal tárgyal, illetve az orosz külügy magyarországi embere?

Oh, ez a Dzsudzsival való kapcsolatának szól, irigykednek, hogy ők élhetnek szivárványként.

Egyáltalán nem csak ennyi, történelmi eredmény, hogy még a lengyelekkel is sikerült összebalhézni.

@3 Eredményekre fókuszálva: mi történt? A keleti és nyugati blokk között huppantunk az összes lehetséges szék mellé, a keleti nyitás pénzben és stratégiai helyzetben nem hozott mérhető hasznot, a Türk Tanács felől sem jön semmi, közben "háborúzunk" az összes tényleges szövetségesünkkel, a NATO-tól kezdve az EU-ig bezárólag.

Egyáltalán nem urizálásból áll a munkája. Arra törekszik, hogy a világ nagyhatalmaival meglegyen az élő gazdasági kapcsolatunk, még ha nekünk nem mindenben tetsző politikusok is irányítják azokat. Végülis ideje lenne mindannyiunknak felismerni, hogy a Föld túl kis hely ahhoz, hogy megengedjük magunknak, hogy valakivel túl hideg legyen a kapcsolatunk. Főleg most, egy világméretű forrongás küszöbén. Az élő gazdasági kapcsolatok ahhoz segítenek hozzá, hogy amíg egymást feltételezzük, addig legalább nem esünk egymásnak (értsd főleg mások nekünk). Pszichológiailag is tény, hogy amíg emberek egymás szemébe néznek, kezet fognak és beszélgetnek, addig nehezebben gyilkolásszák egymást. Annak idején az EU elődje, a vas- és szénközösség is azért jött létre, hogy gazdasági egymásra utaltságból elejét vegyék egy francia-német konfliktusnak. Ma sokan elfelejtik, milyen iszonyú lenne egy világháború, inkább rosszalják, aki tesz az összefogásért, mert a nagy fegyvergyártóknak pont nem ez az érdekük, és Amerikából távvezérelve szépen beleráncigálnák Európát meg Ázsiát is egy fegyveres konfliktusba, amiből ők persze véráldozat terén kimaradnának.

A felhőfejű-lilahajú fideszes nyuggernénik "fess fijatalember"-nek látják, a férfiak meg nagyon tisztelik, mert külföldiül meg tud szólalni. A kormánypropaganda pedig a szájukba rágja, hogy a #traveladdict -kodásával mekkora eredményeket érr el, pl vett olcsó és jó lélegeztetőgépet, vakcinát, és kioktat demokráciávól, stb.

[link]

,,Nem csak utazgat és élvezi a luxust." Anonim, kártékony kamu vagy, hálisten', hogy a kommentelők között kevesebb a langyi, felhígított dumádra a vevő. Kaviártot zabál és bárhova is megy pózerkedni mindig követi egy 7-10 fős stáb, amiben nem csak protokoll szakértő és tolmács van, hanem konkrét média stáb több milliós fizuért. 2014-ben pofára a kis sport menedzser szétverte a diplomataképzést és azóta a gap kitöltésére saját párthű kádereket nyomtak a helyükre rutin és gyakorlati tudás nélkül-ráadásul mindezt gyorstalpalón! (Mondjuk nincs is már érdemben egyéb feladatuk, mint a magyar civilek/újságírók megfigyelése, rendezvényeken párt-misszionárius sündörgés és persze a full besúgás). A nem autoriter világ nevetségének tárgya a valid szakemberek között, hogy egyedül jár villogni és szakérteni olyan szakpolitikai és/vagy ágazati kérdésekben amihez ló_rt sem ért. Nacionalista duma mögé bújva parancsolgat, passzív agresszív kisstílű prolidumával,,követelőzik"- a tanult, többdiplomás meg közben kiérzi a diszciplináris és a sokrétű tudás égető hiányát és kénytelen megannyiszor elfordulni, mert büdös az egész. Még a hibrid rezsimek is megjegyzik, hogy a farmernadrágos gyíkcsávó mindenhez is értve köt szerződéseket, amelyek fölött aztán otthon a besorolt csinovnyikok próbálnak valami eladhatót/működőt kanyarintani. Bár abban igazad van, hogy az már valóban egyéni preferencia és gusztus kérdése, hogy a veretős pózerkedést ki milyen ,,teljesítménynek" véli.. Amúgy mivel imádsz személyeskedni és oktatni, muszáj itt is kitérnem arra, hogy borzasztóak azok a körmondatok amelyekkel operálva próbálsz intelligensen ,,szakérteni". Az egész szövegelésed tele van egymásra dobált szótordulásokkal, s bár a szöveg koherenciája is gyenge, nyelvi és gondolati (azaz logikai) hibáktól hemzseg, emiatt több helyen ugyan magyarázónak próbál tűnni, de valójában inkonzisztens az egész. Ez arról árulkodik, hogy többnek szeretnéd magadat eladni, mint amennyi az elérhető erőforrásod (ez esetben tájékozottság, tudás, ismeret, olvasottság, sőt tapasztalati (saját) élmény). Igyekszel ezt leplezni, de egészen egyértelmű:,,tényként beállítani tévképzetet nem túl etikus.." (igazából nem vagy tisztába egyik szó jelentésével sem, mert ha tanultál volna minimálisan bölcsességtudományokat, akkor tudnád, hogy mi a különbség a logika, a morál, az etika, a tény, a premissza és a képzet között és nem is sűrítenéd be mindezt egy mondatba:/). Kvalitatív szempontból szintén ilyen álműveltségi okoskodás a ,,száraz tény" (akadémiai közegben (pl. felsőoktatás) senki nem beszél így, még kezdő műhelymunkákban sem olvasok ilyen modorosságot), de a ,,egész modern kori magyar történelem" is csak zanza, semmi releváns párhuzamra nem tudsz hivatkozni vagy visszautalni- sőt, ordít az egészről, hogy még a magyar választási rendszer elmúlt 40 évéről sincs annyi tudásod, hogy összetudd kötni, hogyan működött a külpolitika a rendszerváltás előtt, alatt, után és aztán 2010 óta- s abból egy pár soros árnyalt kitekintést tudj legalább sugallani arról, hogy miért jobb egy armani make up pózer, mint egy egykori doktori fokozattal és több diplomával rendelkező polgári poliglott akik(k) közel sem volt(ak) ilyen jól repdeső fecsegő(k). De folytassuk a sort:,,itt élő emberek ahhoz szoktak, hogy..", kik azok az ,,itt élő emberek"? Miért nem kategorizálsz, ha a szövegeléseddel az olyanokba szeretnél belerúgni, mint a kérdező? Technikailag mihez ,,szoktak" ezek az emberek? Milyen forrásra hivatkozol, Századvég pártkatona agytröszt vagy Eurostat, esetleg Ipsos, vagy Policy Solutions, TÁRKI vagy Závech- ki, milyen repi mintán, milyen kérdésekkel, mikor végezte el a felmérést az ,,itt élő emberek" külügyminiszterekre reflektáló emlékeiről és attitűdjeiről, és milyen konzekvens következtetést lehetett mindenből leszűrni- vagy te mégis milyen objektivitásra hivatkozva locsogsz és értékeled le azokat akik nem a nyájjal tartanak? Esetleg metán meg instán látott likeokból sikerült erre a ,,száraz tényre" jutnod amit itt mások arcába akarsz törölgetni?! ,,Mosolyogva bólogató" és ,,elvtelenül tapsikoló": kérjük a példákat, a paparazzi fotókat, a nyílt tényeket akár korábbi objektív forrásokból is. Ha a megnevezettek sztorija igaz, muszáj lesz a sötét szkepticisták és másképp gondolkodók között is terjeszteni, hátha felbukkan majd egy-két olyan arc aki hozzád hasonlóan közel volt a füstös rothadó nyugati zugkávézók szalonasztalaihoz az elmúlt évtizedekben és szivesen kiegészíti a sztorijaidat valami igazán zaftossal. Persze ha kiderülne, hogy a megállapításod nagy része ,,tévképzet", akkor a feldagasztott kakáért előbb-utóbb eljáráson kellene felelned, de egy magadféle trikolor polgári demokratánál gondolom ez simán benne van a receptben- hiszen a jó konzervatív tényleg abból főz mindenféle blődség nélkül, ami a rendelkezésére áll, ugye? Nem is a tényeket magad felé hajlítgatva sepregetsz a saját ízlésedre: nem, nem azt inkább az ,,itt élő egyéb emberek szokták", ugyi? ,,Nem feltétlenül biztos"- jaj, hiba terminus level 1000. Mit jelent ez a mondat, mit akar üzenni a szerző? 'Nem biztos' vagy 'talán nem feltétlen igaz', esetleg 'valóban semmi objektív azaz univerzális igazságtartalma nincs az állításnak, mert a kérdés vagy felvetés szabadon értelmezhető' (segítek: mind a hármat jelentheti). Szóval végkövetkeztetésed, hogy embere válogatja, hogy a külügyminiszter mennyire ,,jó" (valójában itt a hatékony szót kerested volna, csak nem jött össze), azaz miképpen értékelhető a teljesítménye (ez meg logikai hiba, hiszen ha valakinek a teljesítménye mérési kimutatások helyett preferenciák és szubjektív percepciók skáláján ingadozik, akkor az értékelése sem lehet független és objektív, tehát a teljesítmény értékelésének helyes levezetése kizárólag a hatékonyságból eredhet- ami pedig annak aki közgázból (esetleg international relből) nem fullzero ismeretekkel rendelkezik, elég világos, hogy merre konvergál..), DE ,,az összes őt eddig megelőző kollégája együttvéve (fejből fel tudnád-e ezeket a kollegákat sorolni? Ugye, hogy nem. Épp ezért nem is releváns az egész okfejtésed, hiszen nincsenek meg az alapozó ismereteid ahhoz, hogy az általad megfogalmazni kívánt ,,száraz tény" helytálló legyen- erre másodszorra is neki ugrasz a saját tájékozatlanság megvilágításának. Miért?:/), nem volt ennyire aktív, mint ő (kérjük megint a hivatkozott személyek listáját és az ÉRVÉNYES érveléshez szükséges bizonyítékokat), - ez legalább tesz is valamit, nem csak utazgat és élvezi a luxust" (Ez, mit tesz? Valamit? Mi az a valami? Specifikálj! Ha szerinted mindenki más számára releváns az a valami amit márpedig megtesz, fejtsd ki kérlek, hogy a számodra az egyéni preferenciád alapján mi az ami fontos és releváns tett volt a korábbiakhoz (esetleg korábbi külügyminiszterekhez) képest és akkor az lesz a saját aspektusod amire majd az általad megszólított kérdező és egyéb kommenterek is fognak tudni vita értékben csatlakozni és reflektálni. Végül azzal a félmegállapítással zárod a kommented, hogy mindaz amit tulajdonképpen nem mondtál, nem állítottál a petiminiszter védelmében a kritikusaival szemben, szemantikai csavarral de megfelel a kérdező azon vitaindító álnaív kérdésfelvetésének, miszerint urizál, vagyis ,,utazgat és élvezi a luxust"- amit tulajdonképpen csak annyival tudtál kiegészíteni, hogy ,,talán... nem csak" azt teszi. Tehát a kérdezővel egyetértve állítod, hogy bár helyes a megállapítása, de más még vélheti úgy, hogy akár beleférhet emellett több is munka gyanánt. Nos, akkor ezennel megállapíthatjuk, hogy a kérdező kérdésére nem tudtál cáfolattal élni, így az egész zanzádat egy személyeskedő morális köntösbe csavargattad a felszínen ahhoz, hogy ezzel az ,,ítélkezők" morális gőgjével megpróbáld petiminiszter és tábora (jómagad) becsületét bevédeni. A kérdés valójában nem az, hogy kinek van igaza (arányosságokról és nem univerzalitásokról beszélhetünk), hanem az, hogy Te miért érzed úgy, hogy a társadalmad és a saját adófizetői kontód ellenére érdemes egy pártkatonát a legapróbb felelősségvállalás alól is mentegetni, ahelyett, hogy ideológiai harcok nélkül állampolgári felelősséggel a nyelveden számonkérnéd mindabban, amit több milliós fizetés mellett adófizetői elszámoltatás nélkül közpénzből köztisztviselőként nem tart be és ezzel a valódi számok tükrében valóban súlyos veszteségeket okoz a nem pózerkedésből fenntartott állami szektoroknak és közvetetten neked is. Ennek az útnak a végén pedig majd nem csak az önképzés, hanem az önismeret is áll, tehát semmilyen arroganciával nem gondolhatod magadat a másképp gondolkodókkal szemben legitim fölénynek- mert bebizonyítottad, hogy nem az a jó kérdés mit csinál, hanem hogyan teszi azt és hogy annak akinek ez a ,,hogyan" most inkább megfelel, annak azzal a belátással is rendelkeznie kell, hogy mindenkinek joga van ahhoz, hogy a saját erőforrásai mentén kopasszák meg és/vagy csináljanak belőle hülyét. Ez így korrekt, csak akkor ne hisztériázzál, ha más meg hozzád képest kevésbé tűri jól ha hülyének nézik és ezt még megis fogalmazza...