Ha Mátsik György nem bűnös, mert csak az akkori törvények szerint járt el, akkor nem kéne rehabilitálni a nürnbergi per vádlottjait is?

Nem értem az összefüggést ne haragudj

Mátsik egy Ügyész volt,aki a vádat képviselte.

Az ügyész minden esetben utasításra cselekszik,ma is.

Az Államot képviseli a büntetőperekben.

A nürnbergi per vádlottjai meg súlyos bűncselekményeket követtek el.

Ez egy nagyon nehéz kérdés. Véleményem szerint a rendszerváltás után kellett volna azonnal elővenni az ilyen ügyeket és személyeket. (Ha nem paktum lett volna az egész, ugye.) Így már olyan szaga van, mint a Wiesenthal-központ meghurcolásainak, amikor aggastyánokat tolószékben visznek a bíróságra életük utolsó hónapjaiban. A törvények egyébként senkit nem jogosítanak fel emberiség elleni bűntettre - nevezetesen ártatlan személyek politikai okokból történő kriminalizálására, így kivégzésére. Jó példa erre a Mansfeld-per, ahol Mátsik úgy mondott ki halálos ítéletet az elsőrendű vádlottra, hogy autólopás és személyi szabadság korlátozása volt a legsúlyosabb bűntette - egyébként egy tipikus rendszerellenes "suhancbanda" vezetője volt csak - de féltek tőle. A "csak a parancsnak engedelmeskedtem"-védekezés nem ment fel senkit ez alól. Nürnberg tudtommal ezt deklarálták is.

(Mátsik György az '56 utáni megtorlások vérbírája volt.)

"(Mátsik György az '56 utáni megtorlások vérbírája volt.)"

Igen, tényleg ügyész volt, összekevertem Vágó Tiborral, aki a bíró volt. De ő csak báb volt a történetben.

Antimod!Az ügyész soha nem mond ki halálos ítéletet,Ő csak javaslatot tehet rá.Az ítéletet minden esetben a Bíró hozza,mérlegelve a vádhatóság és a védelem álláspontját.

Az ügyész a vádat képviseli,ítéletet nem Ő hoz.

Azt tudnod kell,hogy Mansfeldet nem 56-os tevékenységéért ítélték el,hiszen akkor 15 éves volt.1958 februárjában a budapesti osztrák nagykövetség előtt posztoló rendőrt fegyverezték le és rabolták el.Ezért ma is életfogytiglant adnának.A halálos ítélet túlzó volt,valószínűleg elrettentésnek szánták.

A kommunista gyilkosokat ugyanúgy el kellene ítélni, mert részt vettek a gyilkolászásban, mindegy, hogy parancsra cselekedtek, önszántukból, vagy a karrierjük érdekében.

Egyenlő mércével kell mérni, ezért nem számít, hogy akkor éppen béke volt, vagy háború, vagy hogy milyen törvények voltak. A gyilkosság mindig gyilkosság. A háború meg törvény, mert politikusok kezdeményezik és az országyűlés felhatalmazása kell hozzá.

A "háborús bűncselekmény" meg nagyon képlékeny fogalom, mert mint tudjuk, a történelmet a győztesek írják, és a győztesek oldalán valahogy nem sok háborús bűnös szokott lenni. Ezzel nem a nácikat akarom felmenteni, azokat is el kellett ítélni. De ennek fogalomnak nincs abszolút tartalma, ezért nem lehet határvonalat húzni, hogy az háborús bűncselekményt követett el, ez meg nem.

09:16: "Az ítéletet minden esetben a Bíró hozza,mérlegelve a vádhatóság és a védelem álláspontját."

Szerinted az 56-os megtorlás ilyen demokratikus módon működött, ugye? Hol élsz?

"Antimod!Az ügyész soha nem mond ki halálos ítéletet,Ő csak javaslatot tehet rá.Az ítéletet minden esetben a Bíró hozza,mérlegelve a vádhatóság és a védelem álláspontját."

Csakhogy a Kádár-megtorlás során ez csak színjáték volt. A bíró nagyon jól tudta, milyen ítéletet "kell hozni". A forradalomban résztvevőket szántszándékkal kriminalizálták, vandáloknak és gyilkosoknak állítva be őket, hogy még véletlenül sem politikai okokból ítéljék őket kötélre.

"Azt tudnod kell,hogy Mansfeldet nem 56-os tevékenységéért ítélték el,hiszen akkor 15 éves volt.1958 februárjában a budapesti osztrák nagykövetség előtt posztoló rendőrt fegyverezték le és rabolták el."

Írtam, mik voltak a vádpontok. A szóban forgó rendőrt szabadon engedték, és állítólag nem is voltak hajlandó tanúskodni ellenük. Egy 16 éves fiúra ma sem mondanának ki ezért életfogytiglani szabadságvesztést, ebben 100%-ig biztos vagyok.

"és állítólag nem is voltak hajlandó tanúskodni ellenük."

Mármint a rendőr egymagában. Hogy miket írok ma néha...