Liberálisok sokszor miért védik a bűnözőket és a bevándorlókat?

Nah' megvan a napi "liberálisos" kérdés! :-)

Amire teljesen felesleges értelmes választ adni, mert úgy is csak lepontozzák a "libernyákokat" a hazafiak.

Szerintem ez így nem igaz, hogy bármilyen csoportot kifejezetten védenek (védenénk).

Ha valami védelem alá van véve, az az emberek szabadsága és jogai. És mivel egy bevándorlónak vagy egy bűnözőnek azokban az eljárásokban, amiken átmennek, illetve a társadalommal szemben úgy általánosan elég sok olyan helyzet van, amikor a jogok veszélybe kerülhetnek, ezért ezeken a területeken gyakran találkozni "aggódó" liberális véleménnyel, ami ráadásul sokszor valóban ellentéte a közvéleménynek.

A társadalom a bűnözőben és újabban a bevándorlóban azt látja, akit ha nem lennének ezek a libsik, legszívesebben felhúzna az első fára, a libsik meg úgy gondolnak rájuk, mint olyan alanyokra, akiket egy elvek és szabályok által felépített eljárásba kell vonni és ott aztán lehet őket kiutasítani, büntetés alá vonni stb., de csakis a szabályok szerint.

A borász például erkölcsileg lehet, hogy védhető és 10-ből 9 ember erkölcsi alapon is védi, én meg azt mondom, hogy a törvény szerint a bácsi emberölési szándékkal cselekedett és ezt eszerint kell megítélni. Mert a társadalmat nem lehet pusztán erkölcsi megítélés alapján működtetni.

"Egy társadalom onnantól nem egészséges, ha rá kell vésni egy oszlopra, kőtáblára, vagy ráírni egy pergamenre, hogy "ne ölj" vagy "ne lopj"."

Akkor a te logikád szerint gyakorlatilag kijelenthetjük, hogy az emberi társadalom mint olyan nem egészséges, hiszen minden jelentős kultúra rendelkezett valamiféle jogrendszerrel! Vissza a barlangba gyűjtögetni, meg medvét ölni!