A gyanúsított, ha nem tesz beismerőt, lehet nem került volna letartóztatásba?

Egyszer egy házból elloptak mittudomén mennyi pénzt és egy több kamera felvette az illetőt. A kameraképekből megállapították, hogy az illető bejutHATOTT az ingatlan udvarára, ahonnan a ház ajtaja nyílt. Mivel az illetőt nagyon ismerték a rendőrök, hasonló pénzlopás miatt volt is ügy folyamatban a rendőrségen, a rendőrségen amikor a sétretg feljelentést tett, sejtették hogy ki szokott pénzt lopni és úgy döntöttek, hogy azonnal kimennek a helyszínre adatot gyűjteni és a szemközti társasház kamerafelvételeit megtekintik. Megnézték és felvett egy embert, aki bejutHATOTT az udvarra a kamera szerint. A rendőrség úgy döntött, hogy egyelőre elég ennyi, keressék azonnal meg az embert és gyanúsítsák meg, és valahogy vegyék ki belőle a beismerőt. Elkezdték keresni, megtalálták, előállították és mivel üzletszerű lopások miatt van eljárás ellene, meggyanúsítják és őrízetbe veszik, előterjesztik a letartóztatasát az ügyésznél, hogy indítványozza a letartóztatást. Nincs konkrét bizonyíték, hogy ő emelte el a pénzt, mert az udvarban lakik még szomszéd és az is besurranhatott. A nyomozók azzal akarják rávenniaz illetőt, hogy ha beismeri a bűncselekményt, az őrízet az biztos, tehát 3 napot a fogdán tölt, de akkor nem terjesztik elő a letartóztatást. Erre beismeri az ember. Majd a fogdán várja, hogy jöjjenek szabadítani, ehelyett már a nyomozó hozza is az ügyészi papírt, hogy az ügyész megírta a letartóztatási indítványt. Viszik az ülésre és le is tartóztatják.

Igaz történet.

Leírtam egy megtörtént esetet.

Kérdésem: Ha a gyanúsított nem tesz beismerő vallomást, nem ismeri el a dolgot, ha ő volt akkor sem, nem mond semmit, akkor az ülésen a nyomozási bíró szabadlábra helyezte volna, nem tartóztatta volna le, mert a gyanú nem alapos?