Ha gyanúsítottlént beidéznek valakit, annak mi értelme van?
Tegyük fel feljelentést tesz valaki egy kisebb bűncselekmény miatt a rendőrségen. A rendőrség elkezd ismeretlen tettes után nyomozni és tegyük fel sikerül aznosítani az elkövetőt. Bevett szokás, hogy szokták tanúként is idézni az elkövetőket legelőször, azonban itt olyan bizonyítékok vannak, pl. a cselekményről közvetlen kamerafelvétel, azonosított ujjlenyomat, dns, ami alapján elsőre gyanúsítottként idézik.
Viszont, ha gyanúsítottként van idézve, akkor nem köteles vallomást tenni, semmit sem szólni, néma is maradhat.
Ha valami ilyen kisebb bűncselekmény miatt azonosítanak valakit, konkrét bizonyíték van ellene, akkor miért kell beidézni? Hiába mond bármit, a bizonyítékok ellene szólnak. Nem egyszerűbb, hogy beazonosították a tettest, adottak ellene a bizonyítékok, és nem muszáj beidézni, hanem küldik is az ügyészségre az anyagot és az majd a bíróságra és a bíró majd beidézi?
Mert, ha engem pl. beidéznének, semmit nem mondanék, csendben maradnék, úgyhogy semmivel nem lenne előrébb a nyomozóhatóság.
Vagy azért idézik, hogy közöljék a gyanúsítást? Azt levélben is lehetne. Ja... tudom. Muszaj rabositani, azt meg csak a rendőrségen lehet.
válasza:Kinek képzeled te magad levike? Mikor meg ott áll előtted az ember csak hebegsz habogsz.
Rablásod is így lett.
#11 Ügyészasszony!
Én egy kisember vagyok csak. És én nem raboltam soha. Loptam sokat azt aláírom, de rabolni soha nem.
válasza:Pedig múltkor pont te magyaráztad el valakinek itt, mi a különbség a lopas és a rablás között.
És tudjuk, nem azért tudod, mert tanultad a jogot, hanem mert megjegyzeted már a papírjaidról.
Te, gyula, bizony raboltál akkor ott a konditeremben, de hajrá, másold be újra a btk ide vonatkozó tényállását, elemezd ki újra, ha ennyire nem megy bele abba a lyukas fejedbe.
#13 Nem vitatom, hogy az hogy ha ellopunk valamit, de a kijáratnál feltartóztatnak és a tolvaj gázspray -vel lefújja a feltartóztató személyt, hogy a lopott dolog megtartása végett, el tudjon menni, az rablás, mert az tényleg rablás.
De én nem loptam el a Békéscsabai edzőteremből semmit. Ha elloptam volna azt a 144 ezret és lefújom a kijáratnál számon kérő személyt, akkor igen elkővettem volna a rablást, de mivel nem loptam semmit, nem áll meg a rablás.
Magyarán a b pontos megtartásos rablást elkövettem volna, ha elloptam volna a 144 rugót és kifelé menet a pacákot lefújom, aki számonkér, hogy el tudják menekülni.
De mivel nem loptam el a pénzt és úgy fújtam le a férget, így nem áll meg a rablás.
válasza: válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!