Jogos volt Kyle Rittenhouse felmentése?
Most milyen választ vársz? 9000km-ről cáfoljuk meg az amerikai esküdteket?
Itt egy korrekt videó, benne van az összes videófelvétel és a cselekmény idején készült fotók is:
-A tárgyalást levezető bíró elfogult volt.
-Nem volt joga rendvédelmi feladatok végzésére se rendőr,se biztonsági őr nem volt.
-17 évesen nem lehetett volna nála fegyver de még ezt is kimagyarázták valahogy.
-Aránytalan védekezés volt 3 fegyvertelen ember lelövése.
Mindezek fényében nem volt jogos a felmentés.
Ugye az megvan, hogy a megsebesített ember a tárgyaláson megerősítette, hogy ők támadták meg a srácot és fegyvert szegeztek rá?
Az miért nem zavar, hogy azoknál is fegyver volt akiket lelőtt?
"-Aránytalan védekezés volt 3 fegyvertelen ember lelövése."
Megnézed a fenti linken vannak fotók, az egyiknél akit lelőtt volt fegyver. Innentől az állításod...
#2
Ha a támadók elveszik a fegyverét, akkor viszont ő lett volna a fegyvertelen, aki lőfegyverrel áll szemben.
A 3., megsebesült támadónál pisztoly volt, amikor vállon lőtte.
Az igaz, hogy Európából nézve, ezt nehéz megítélni, nálunk nincs ennyi lőfegyveres civil és akiknek van, nem hordhatják maguknál.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!