Ha egy ember lelkileg bántalmazó kapcsolatban él és valaki összeveri a bántalmazót, akkor az simán becsületmentés?

tegnap 11:14

"Ez hogy jön a Politika témakörhöz?"

- Nagyon helyesen! Jogi téma. Talán meg tudod nézni az alkategóriát is.

Politika » Törvények, jog »

tegnap 11:15

"Ha vernek és visszaütsz az jogos önvédelem. Ha csak beszólnak de megvered az testi sértés. Ha harmadik fél balhéjába szólsz bele az meg önbíráskodás."

- Nincs igazad.

Ha vernek, és visszaütsz, az önvédelem. Ha mást vernek és odacsapsz, addig, és csak addig, ameddig abba nem hagyja, akkor jogos védelem (a kettő között nincs különbség.

Minden más esetben a verés önbíráskodás. Kivéve pl. ha a sértett úgy veri az illetőt, hogy az fogvatartja, pl. álmában veri, stb. hogy szabaduljon.

Minden más esetben a törvényre kell bízni a dolgot, rendőrség, válás, stb.

Ilyen esetben a verés önbíráskodásnak minősül, de a bíró figyelembe veszi az okot, és enyhítő körülménynek értékeli. Amennyiben elköveted a dolgot, és te jelented be, hogy mit tettél, és feladod magad, akkor az plusz enyhítő körülmény. Ilyen esetben valószínűleg vizsgálati fogságba se kerülsz, és max. felfüggesztettet vagy még azt se kapsz.

De a lelki bántalmazást sem lehet csak úgy szóra bemondani, bizonyítani kell előtte, de az külön ügy.

Ha lelki bántalmazó, váljon el, kérjen távolságtartásit.

tegnap 11:27

A garázdaság nem feltétlenül állja meg a helyét. Ha a pusztában történik az egész, senki nem látja, akkor nem tud riadalmat kelteni, nem is közösségellenes...

271. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

tegnap 11:40

"Milyen önbíráskodás, idióták?

Hol van ebben a vélt vagy valós VAGYONI SÉRELEM, mi?

Megmondom: Sehol.

Összeverni a másikat simán testi sértés a gyógytartamtól függően."

- A stílus maga az ember.

1. A testi sértés és az önbíráskodás nem zárja ki egymást.

2. Szerintem érdemes elolvasnod az önbíráskodással kapcsolatos törvény azon részét ami meghatározza azt. Tessék!

Btk. 368. § (1) Aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igénynek érvényt szerezzen, mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Tehát nem csak vagyoni sérelem kapcsán jöhet szóba, hanem hogy pl. valamit ne tegyen... pl. ne csináljon több lelki bántalmazást, vagy tegyen, pl. bánja meg, hogy lelkileg bántalmazott.

tegnap 11:55

" a garázdaság erre nem megoldás."

- Még mindig nem garázdaság, hanem önbíráskodás.

Amúgy tény: egy veréstől még nem lesz jó egy szar házasság. El kell válni, össze kell kaparni magát, és új életet kell kezdeni. Ez ott nem fog menni.

De megértem, hogy annak ellenére, hogy idegroncs, nem bírja rászánni magát arra, hogy elhagyja a lelki bántalmazó párját, tipikus eset sajna, mégha irracionális is. Ebben kell segítséget nyújtani, nem a verésben.

"A garázdaság nem feltétlenül állja meg a helyét. Ha a pusztában történik az egész, senki nem látja, akkor nem tud riadalmat kelteni, nem is közösségellenes..."

Ja ez igaz mondjuk. Ezért szokták a nárcik titokban csinálni, hogy lehetőleg ne lássa senki. Viszont másoknál olyanokat provokálnak ki hogy mindenki előtt fokozatosan lejárassa magát az ellenfél, saját maga előtt is.

Ők meg titokban nyomják, lelkiismeretfurdalás nélkül.

Szerintem érdemes mindig frázisoktól mentesen érvelni.

1. Lényegtelen, hogy nárcisztikus, vagy nem a bántalmazó.

2. Pl. párkapcsolatban NEM azért bántalmaznak titokban, mert ha mások előtt csinálnák, akkor garázdaságnak minősül.

3. Sokkal inkább azért, mert tartanak a bármilyen következménytől, legyen az jogi, vagy társadalmi megítélés. ill. kontroll alatt akarják tartani a másikat.

Hogy milyen módon bántalmaznak, és van-e lelkiismeretfurdalásuk ebből a szempontból ugyanúgy haszontalan infó, mint a frázisok.

Remélem, hogy ebből nem azt szűröd le, hogy én bántalmazópárti, nárci, vagy nárcipárti, vagy garázdaságpárti vagyok, mert nem, csak normális retorikapárti vagyok. ;)

13

1. Nem lényegtelen, ez egy tudomány által elismert fogalom.

2. Dehogynem, én nem vagyok semmi diagnózis birtokában, de régebben már párszor pofán vertem volna embereket nyilván, ha nem tudnám hogy jogállamban élünk és bajom lehet belőle. Így utoljára az oviban csináltam ilyet mikor szivatott egy kislány és megvédtem magam. És ezzel szinte mindenki így van, aki elég őszinte ahhoz hogy legalább magának bevallja.

3. Igen, azért is, de igazából mások véleménye nem mindenkit érdekel annyira.

A lelkiismeretfurdalás pedig létező fogalom, én pl meg szoktam kérdőjelezni a saját viselkedésem, és fáj ha valakit pl megbántottam.

1. Senki nem mondta, hogy a nárcisztikus személyiségzavart a tudomány nem ismerte el. Azt mondom, hogy ezzel jönni ha kell, ha nem, frázispuffogtatás. Felesleges. Pl. ha ezzel jössz, máris kizársz más személyiségzavarból adódó bántalmazást, vagy ha nincs is semmilyen személyiségzavar, csak bántalmazás. Tehát a téma felvetésének szempontjából tök felesleges, sőt.

2. Tehát te már óvodában megtanultad a garázdaság, a joglállamiság és hasonló szavak fogalmát. Gratulálok. :) Én csak olyanokat, hogy felelősség, nem szabad...

3. Pedig azért a családon belüli erőszaktevők elleni egyik legjobb védekezés, ha fél, hogy nyilvánosságra hozzák a tetteit főleg a saját körében, legyen az a családja, baráti köre, munkahelye.

Hol vitattam a lelkiismeretfurdalás fogalmát?

Tudod, először értsd meg, hogy mit mond a másik ennek része a teljes kontextus megismerése is, nem csak egy-egy szó kiragadása és arra saját szád íze szerint való reagálás, mert ha nem így teszel, az nagyon sokszor félrevisz.

Azért azt értékelem, hogy az utolsó mondatomból nem emelted ki pl. a "szűröd" szót, és elmélkedtél rajta, hogy neked van szűrőd. Köszönöm! :D

1 De én amennyit erről tudok, szerintem ez tök fontos ez a dinamika, hogy a nárcisztikus élvezkedik azon ha valakit alázhat. Ez szerintem elég kulcsfontosságú dolog, ami benne van a szakirodalomban. Kell neki a hatalom és a kontroll mások érzelmei felett.

Ez nem lényegtelen dolog és ha valakit igazán édekel a téma, akkor ezt is nézi. Persze ha valaki csak valamelyik politikai oldal táborában őrjöng, azt igazán nem érdekli semmi, nem rád értem hanem azok akik mindig ugyanazt szajkózzák mintha beragadt volna a lemez.

2. Ha akarod bármit kiforgathatsz. Sajnos vannak akik szeretnek vitatkozni a semmin, mondjuk én nem szeretek úgyhogy ha ez a hobbid én nem veszek részt benne.

3. Igen. De azért ne csak részletek legyenek nyilvánosságra hozva, hanem az egész amit mindkét fél átélt, pl ha valakit 2 órán keresztül piszkálnak, és az visszaszól egyet ami hallatszik, akkor nem az a lényeg, hanem az egész láthatatlan része is. (Gyerekeknél szokott így lenni)

A többire nincs kedvem reagálni mert elég idióta vagy hogy mindenen vihogsz mint a fakutya, meg mindent kiforgatsz. Majd azért ha lehiggadtál újra elolvashatod. Bár ha vitatkozni szeretsz.. Akkor sok sikert a hobbidhoz, szerintem unalmas.

ma 19:44

1. Ha menne a szövegértés, akkor nem fejtegetnéd azt, ami elsőre is felesleges volt.

2. Pedig csak az első sortól kellett volna értően olvasni... és rájöttél volna valami értékesre. Sajnálom, hogy nem sikerült.

3. Nem egészen vágom, hogy te ezt hogyan képzeled el... az emberekkel majd nézeted a 24 órás videókat, hogy tegyenek igazságot?!

A "többire nincs kedvem reagálni" (de azért reagálok... gyengébbek kedvéért szarkazmus), mert láthatóan eddig se ment a szövegértés, és a szándék felfogása, így nyilvánvalóan ezután se megy. De idiótázni azt bezzeg tudsz. Ezzel inkább magadat minősítetted.

De mit is várhatnék tőled?!

Önbíráskodás, garázdaság... - valami hasonló!!!!

De mindenesetre büntetendő!

A lelki bántalmazást elég nehéz bizonyítani, de az illető szeme alatt a lila foltok, orvosi látleletre adnak okot!!!

"2. Pedig csak az első sortól kellett volna értően olvasni... és rájöttél volna valami értékesre. Sajnálom, hogy nem sikerült."

17 olyan arrogáns vagy, hogy ezen már csak röhögni lehet. Most komolyan, nem érdekel a téma? Mert ha csak azt akarod hogy igazad legyen, akkor sajnos esélyes, hogy esélyes vagy a nárci címre. Bocs. Ha érdekelne a téma, akkor nem magadat védnéd eszetlenül. Tartom az idiótát, bár lehet nem tehetsz róla, ha gyerekkori sérülés eredményezte nálad.

Majd ha érdekel a téma beszélgethetünk, addig inkább azt mondom ok, mindenben igazad van, hátha megnyugszol. (Bár persze nincs miben igazad lennie mert nem a témáról beszélsz, csak vagdalkozol)

ma 05:44

Látom, továbbra sem megy át a lényeg.

1. Érdekel a pszichológia

2. Érdekel a jog is egy kicsit

3. Feminista is vagyok, és elítélem a bántalmazás minden formáját, innentől nem egészen vágom, hogy hogy jön neked a címkézés, ítélkezés és főleg a diagnosztizálás. Tuti, hogy remek szakember lehetsz, ha egy-két mondatból mindent megállapítasz, függetlenül, hogy nem érted az egy-két mondat lényegét.

Itt jogi kérdést tettek fel, nem pszichológiait. Nem engem kell győzködnöd, én azt hiszem, elég tájékozott vagyok ezen a téren, csak annyit mondtam, hogy ha csak az egyikről beszélsz, kizársz másokat, pedig nagyobb halmazról van szó. Na de mindegy, legyen igazad, biztos nárci, kannibál (konkrétan szűz kislányokat lakmározó) vámpír vagyok, aki ráadásul vérfarkas is. ;)