Érvényes ez a végrendelet?

Gondviselőnek is kell papír arról hogy ő a gondviselő, a másik a tanú szerint jellen se voltak mert, a lánya szaladgált utánuk?

Ezer sebből vérzik a végrendelet.

Magánvégrendelet csak akkor érvényes, ha az örökhagyó kézzel írta.

Az, hogy a tanuk esetleg idöközben meghaltak, nem számít.

Ha az örökhagyó gondnokság alatt állt az állítólagos végrendelet dátumakor, az érvénytelen.

A 6-os hülyeséget ír. A végrendelethez soha, semmilyen esetben nem szükséges se ügyvéd, se közjegyző. Az csak egy lehetőség, a könnyebb bizonyíthatóság érdekében. Közvégrendelet esetén a végrendelet automatikusan bekerül egy országos adattárba.

Ha géppel írták, akkor elég rá a végrendelkező aláírása, meg két tanú aláírása.

Annyi kötöttség van, hogy a végrendelkezőnek vagy a két tanú jelenlétében kell aláírni, vagy a két tanú jelenlétében kell elismerni, hogy azt ő írta alá. (A tanúknak nem szükséges ismerni a végrendelet tartalmát, nekik csak azt kell tanúsítani, hogy az aláírás tényleg az illetőtől származik.)

Ebbe az egybe lehet belekötni, hogy a még élő tanú azt állítja, hogy nem látta, amint az elhunyt személy aláírta a papírt. Viszont ezt neki bíróság előtt, esküvel kell vallania, amire vagy hajlandó lesz, vagy nem.

Az összes többi körülmény nem kizáró ok az érvényesség tekintetében. Pl. a gondviselő szót lehet, hogy nem jogi értelemben, hanem köznyelvi értelemben használták, azaz a lány viselte gondját a magatehetetlen öregnek. Ez lényegtelen a végrendelet szempontjából.

A neten amúgy ezer helyen le vannak írva az érvényesség feltételei, pl.:

[link]

Itt is ezt írja:

"Ha más írja a végrendeletet, akkor már két tanú szükséges, akiknek az együttes jelenlétében kell a végrendeletet aláírni, vagy ha az az örökhagyó azt már aláírta, akkor a két tanú együttes jelenlétében kell azt a magáénak elismernie."

Ügyvédről vagy közjegyzőről szó sincs.

"Mi szükséges ahhoz, hogy érvényes legyen egy írásbeli végrendelet?

Főszabályként megállapíthatónak kell lennie, hogy az örökhagyótól származik és az örökhagyó halála esetére szóló vagyoni rendelkezést kell tartalmaznia. Az érvényességi kritériumok azonban a különböző végrendelkezési formáknál eltérőek lehetnek. Különbség van például a sajátkezűleg írt és a más által írt végrendelet esetén. Írásbeli magánvégrendeletnél, ha az örökhagyó sajátkezűleg írja és aláírja a végrendeletet, akkor nem kell tanú. A gépírás akkor sem számít saját írásnak, ha magától a végrendelkezőtől származik.

Ha más írja a végrendeletet, akkor már két tanú szükséges, akiknek az együttes jelenlétében kell a végrendeletet aláírni, vagy ha az az örökhagyó azt már aláírta, akkor a két tanú együttes jelenlétében kell azt a magáénak elismernie. Mindkét esetben elmondható, hogy egyértelműen ki kell derülnie a végrendeletből, ha azt valaki tanúként írta alá. Ez azért is lényeges, mert számos olyan ügyben, ahol a végrendelet érvényessége vitatott, nem mindegy például, hogy az ügyvéd, aki szerkeszti a végrendeletet, csak okiratszerkesztői minőségben szerepel, vagy tanúként is. Az okiratszerkesztő ügyvéd ugyanis lehet tanú is, nincs kizáró ok."

[link]

Pp.

325. § [A teljes bizonyító erejű magánokirat]

(1) Teljes bizonyító erejű a magánokirat, ha

a) a kiállító az okiratot saját kezűleg írta és aláírta,

b) * két tanú igazolja, hogy az okirat aláírója a részben vagy egészben nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük saját kezű aláírásának ismerte el; igazolásként az okiratot mindkét tanú aláírja, továbbá az okiraton a tanúk nevét és – ha törvény eltérően nem rendelkezik – lakóhelyét, ennek hiányában tartózkodási helyét olvashatóan is fel kell tüntetni,

[link]

Először is azt kell eldönteni, hogy milyen alapon akarod támadni.

A) a végrendelet hamis magánokirat -> feljelentés, büntetőeljárásban meghozott ítélet dönt róla

B) érvénytelen a végrendelet -> polgári per ítélete

[link]

Ha utóbbi okból, akkor mondjuk szerintem "nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütköző" ha örökségről úgy rendelkezik, hogy másik törvényes örökös köteles részére köteles részt sem biztosít, vagy pedig azt örökségből úgy tagadja ki, hogy nem határozza rá meg a törvényes okot [7:78. §]

[link]