A napiszar teheti azt, amit tesz?

Jaja ez így van ahogy az elöttem szólók írták.

Mondjuk én azt pl. nem értem, hogyha valaki beküld egy képet egy másik emberről, akit le akar égetni és felteszik na olyankor mi van...De lehet hogy olyat nem csinálnak, nemtudom, csak sokszor írják a levelekbe, hogy "jajj csak az exbarátomnak a gépén volt a kép" meg stb... De amúgy amit feltesznek mások pl. myvipre azt igen is oda teszi fel bárki ahova csak szeretné.

Nem tudják bezárni, mert úgy tudom, egy másik országban van bejegyezve az oldal

A magyarok semmit sem tehetnek

Sajnos a myvip szabályzatát nem tudtam átolvasni (nincs meghívóm), de az iwiwet átolvastam. A myvip szabályzatából csak kivonatokat tudtam olvasni.

Ez alapján úgy érzem, egy nagy félreértés van. Szerintem nem igaz, hogy a közösségi portálok (iwiw, myvip) felhasználói lemondanának képeik szerzői jogáról. Ilyen kitételt NEM tartalmaznak a szabályzatok.

Az iwiw (és valószínűleg a myvip) csak annyit vár el a felhasználóitól. hogy ,,mentesítési nyilatkozatot'' írjanak alá. Vagyis, ha valaki visszaél az általam az iwiw-en publikált fotómmal, akkor én nem perelhetem az iwiw-et. Ugyanakkor az iwiw nem várja el, hogy lemondjak szerzői jogaimról. Az iwiw nem tiltja meg, hogy érvényesítsem jogaimat a képemmel visszaélő harmadik személy ellen. Nincs is ilyen kitétel az iwiw szabályzatában. Az iwiw felől nyugodtan ronggyá perelhetem a képemmel visszaélő személyeket. Ő csak annyit irat alá velem, hogy őt magát (az iwiw-et) mentesítenem kell, tehát magát az iwiw-et nem perelhetem.

Érdekelt, hogy milyen licenc alá kerülnek az iwiw-en megosztott képek. A legnagyobb meglepetésemre erről egy szó sem esett a szabályzatban. Valószínűleg az iwiw ezzel nem törődik, a képeknek nincs kinyilvánított licence.

Magyaroszág tagja az ún. berni konveciónak. A szellemi termékeket MEGALKOTÁSUKNÁL FOGVA védi a szerzői jog (külön bejegyeztetés, levédetés stb. nélkül is).

Számomra úgy tűnik, hogy a berni konvenció lényegében azt jelenti, hogy csak akkor veszítem el a művemhez fűződő szerzői jogomat, ha expressis verbis kinyilvánítom, hogy a művet szabad licenc alá helyezem (public domain, Creative Commons, GNU GFDL). Ilyen kinyilatkozás hiányában a képet automaikusan védi a szerzői jog.

Mivel az iwiw szabályzataiban semmi olyat nem találtam, hogy a megosztott képek szabad licenc alá kerülnének, ezért, úgy gondolom, valamennyi képet automatikusan védi a szerzői jog (kivéve azt, ahol a feltöltő maga külön odaírta, hogy művét szabad licenc alá helyezi).

A napiszar.com szerintem a szerzői jogon fog elvérezni. Mivel ipari méretekben lopja a képeket, és ezt valószínűleg anyagi haszonszerzésre fordítja (reklámok!), ezért a tevékenysége szerintem büntetőjogilag is megfogható (a szerzői jog megsértésére, büntetésére a Btk-ban is van utalás).

A kuruc.info-t nem sikerült lekapcsolni, de nem feltételenül lesz a napiszarnak ilyen szerencséje. A kurucinfo a szólászabadságnak köszönheti létét, de a napiszarnál közönséges lopásról van szó, amit szerintem az amerikaiak ugyanúgy üldöznek, mint mi. Az amerikaiak politikai okokból nem szívesen kapcsolnak le dolgokat. Náluk nem volt náci megszállás, haláltáborok, ők a nácikat nem bűnözőknek nézik, hanem elmebetegeknek, akiket békén hagynak, míg nem veszélyesek. A szólásszabadság amerikai felfogása miatt működhet a kurucinfo. De ez nem jelenti azt, hogy ipari méretű képlopást bármelyik amerikai szolgáltató jó szemmel nézne.

Az a sejtésem, hogy a napiszar addig fog működni, míg a kellő számú szakember össze nem fog. Jogász, gyerekpszichológus. Veszélyes-e a napiszar? Okozhat-e öngyilkosságot? Mi van egy kis faluban, ahol súlyosabb a közösség (elő)ítélete, megaláztatás, mint a szabadabb Budapesten? Menyire stabil a kamaszok én- és testképe?

Engem alapvetően zavar, hogy a felnőttek csak félrenéznek, elfordulnak, cinkosan vagy szemérmesen hallgatnak erről a problémáról. Sok kamaszt érint a dolog, és nem kéne egyedül hagyni őket, a felnőttek doga, hogy ezt nyíltan átbeszéljék és megoldják. Az áldozatok sokszor saját magukat is vádolják, ritkán szólalnak meg. nem tudjuk pontosan, mekkora a probléma, nem tudjuk, mennyire veszélyes.

Egyébként, amit a napiszar csinál, azt úgy hívják pontosan, hogy cyberbullying. Annyi különbség van csak az internetes zaklatás ,,klasszikus'' eseteitől, hogy a napiszar ezt ipari méretekben csinálja. A Cyberbullyingról nehéz általános kijelentéseket tenni, mert minden eset más, egyedi. Egy konkrét esetben, igen, okozott már öngyilkosságot, ítélet is született, de ez az eset nagyon más jellegű volt, nehéz összehasonlítást tenni.

Én személyesen azért utálom a napiszart, mert jóval messzebb megy, mint a csibefasz. A csibefasz kitesz néhány képet, és kész, ennyivel megelégszik. A napiszar kiteszi a könyörgő leveleket is, (névvel, címmel!), megalázó üzenetek kíséretében. Ott rúgnak bele még egyet az áldozatba, ahol csak tudnak. Ezt fajta ,,üldözést'' a csibefaszon még nem láttam eddig.

Például ha az Amerikai Természetrajzi Múzeum a kiállításának anyagát lefényképezi, és a képeket publikusan kiteszi a weboldalára, azt én nézegethetem, talán személyes használatra egy példányt a merevlemezemre is menthetek. Talán-talán azt is megtehetem, hogy belinkelek, beágyazok egy-két képet a weblapomra (vagyis hogy a képek hivatkozása az eredeti oldalra mutasson).

De biztosan nem tehetem azt, hogy ,,újraközlöm'', ,,tükrözöm'' a képeket. Ha a múzeum (egyébént nyilvánosan elérhető) képanyagát lementem, majd föltöltöm őket a weblapomra, akkor beperelnek, talán büntetőjogi vonatkozása is lehet az ügynek.

Én úgy érzem: az iwiw képeket lehet nézegetni, esetleg személyes használatra egy példányban lementeni. Szerintem a napiszar ott lépi át a törvényesség határát, hogy lementi, lemásolja, majd saját szerverére föltölti, és az így ellopott másolatokat újraközli.

Röviden: attól még, hogy PUBLIKUS (publikusan megtekinthető) egy kép, attól még nem lesz feltétlenül SZABAD LICENCŰ.