Az olyan animációs filmeknél (nem tudom a pontos megnevezését) mint pl. Anyát a Marsra! miért játszatják el a szerepeket (az egész filmet) színészekkel?

Embere válogatja, kinek mi sérti az egoját. De hacsak nem a felső 1-2%-ba tartozó világsztár színészről van szó, akkor az ember általában nem dúskál az ajálnatokban. Elvállalja, amit tud, mert kell a pénz, ő pedig ebből él.

Másrészt egy emberi karaktert meganimálni jóval többe kerül, mint amennyibe a színészt megfizetni. Egyrészt kapásból ugyanúgy kell a színész, hisz ő adja a mimikát, a szájmozgásokat beszédhez, stb. És akkor még erre jön pluszban minden, az animálással járó munka és költség. Szóval hacsak nem indokolt valamiért a filmbéli karakter miatt, biztosan nem fog egyetlen stúdió sem animációhoz fordulni ahelyett, hogy simán egy színéssze eljátszatja a szerepet.

Próbálj meg megcsinálni egy 2 perces animációt SFM-ben, s meglátod, miért kell a mozgásminta.

Amúgy hogy jön ide az ego? Tulajdonképp szinkronszínészek egy kis extrával, mert a karakterek mozdulataihoz is adják magukat?

#3

Akkor csináld, amit mondtam.

Source Filmmaker

Steam-ről ingyenesen letölthető. Emlékeim szerint alapértelmezetten van hozzá pár map és model, de ingyenes a neten is annyi van, hogy dunát lehetne velük rekeszteni.

Csinálj egy 2 perces animációt.

Vagy várj, megkíméllek a szenvedéstől: nem fog menni csak úgy. Én pár hónap múlva is inkább csak pózokat csinálok, s néha még azokkal is bajok vannak. Főleg, ha a modelnek be kell állítani minden ujjpercét, hogy passzoljon egy tárgyra.

Jól értem, hogy a motion capture-ről van szó?

Ez az a technológia, amivel a valós fizikai, finommotoros mozgásokat is, pl. az ujjak mozgása, arcmimika digitalizálni tudják. Sokkal élethűbb ilyenkor az egész, dinamikusabb a mozgás. Miért nem hagyományos filmet forgatnak? Hm... mert animációs filmet akartak. Az egészen fiatal korosztályt is megcélozva. A hagyományos 2D rajzanimáció nagyon drága. Olcsóbb a 3D animáció. Azt pedig könnyíti, ha a színész "pizsamában", amire kis fehér/szürke pontok vannak ragasztva látszódik, hogyan mozog a teste. Az arca meg fekete pontokkal van kifestve, így a mimikája is lekövethető digitálisan.

Mellesleg válaszként az is lehet, hogy feszegetik a technológia határait. Ma pl. nem csak a filmstúdiók, de a videójáték ipar is előszeretettel használja ezt.

[link]

Vagy jövőhéten jön ki a Senua's Saga: Hellblade II, ami úgy néz ki, hogy beszarsz.

[link]

Persze nem a látvány csak a lényeg, de Senua sztorijánál az egyik legfontosabb dolog az audiovizuális élmény, amit látsz és amit hallasz.

Az animációs műfaj népszerű, mert egy széles korosztályt betud vonzani a mozikba. A motion capture-el készült alkotásoknál figyeld meg, milyen jók a mozgások. Aztán vesd össze mondjuk a Rém rom animációs filmmel. Nem fair összehasonlítás, mert az 2006-os, korábbi. De sokkal darabosabb az egész.

Mondjuk a motion capture az arcmimikát nem tudja teljes egészében átvenni, így pl. a mosolynál a szem körüli kis ráncok nem mindig jelennek meg és lesz inkább vicsorítás. A szem nem mosolyog közben. A Polar Express kapta azt hiszem azt a kritikát, hogy kicsit creepy...

9

Mond neked az valamit, hogy díszlet, helyszín, ruhák, stb? Főleg, mikor egy sci-fi-ról van szó, nem pedig egy török szappanoperáról, amit egy közepeses díszes lakásban vagy egy egyszerű stúdióban is fel lehet venni.

Ráadásul, ha vannak űrlények, akkor oda vagy profi maszkok és ruhák kellenek (több órányi előkészülettel naponta), vagy animatronikus bábuk, vagy CGI. Utóbbinál ugyanúgy kell a mozgásminta a színésszel, ráadásul az sem mindegy, hogy van megcsinálva, hogy ne üssön el nagyon a valós színészektől. (Azért nem csak Avatar szintű CGI létezik...)