Kezdőoldal » Tudományok » Egyéb kérdések » Tudományos állításoknál,...

Tudományos állításoknál, kísérleti eredményeknél, meta analízisoknál miért wikipedia-ra meg youtube-ra meg dikk.blog.hu szerű helyekre hivatkoznak, DOI helyett pl?

Figyelt kérdés

És nem a mobil verzión, hanem gépen, mert úgy láttam a telókon néhány részt kihagy.


Valaki azt mondja lapos a Föld, wikipédián fel is tünteti a magyar verziót. A magyar verzió kezdjük ott, hogy kevesebbet tartalmaz mint az angol.


Az angol verzió több infót tartalmaz, és van "Talk", "Read", "Edit", "View History". Már itt gond van.


A "Talk" ban meg megvitatják és még mindig ott marad kint a fals infó addig ameddig nem korrigálják a gondot. pl [link]


"Edit"-ben Ha beleírsz egy eszméletlenséget, például 2010-ben történt a szabadságharc, az angol verzióban, már az ott marad egy rövid - hosszú ideig, de attól függ hova írod, szembetűnő? Tudja-e az illető az igazat? Stb..


"View History"-ban megnézheted mennyit szerkesztettek bele. <- Igen, szerkeszthető mai napig moderálatlanul szinte a wikipedia egyes részei, csak aki észreveszi az megvitatja.


Aztán ott van, hogy az illető okos módon az angol verziót citálja, egy kis részletet szoktak. Csak nem megy utána annak a kis számnak, hogy az hova megy. Nem egyszer találkoztam azzal, hogy a hivatkozás egy üres oldalra vezetett, olyan oldalra vezetett ami bár létezik, de nem tartalmazza azt az adatot, a nagyon szakmai dolgokat, pl. a venlafaxine alpha2 adrenerg antagonizmus moduláción milyen EC értékkel rendelkezik, illetve az aktív metabolitjai. Ezt a legnehezebb kiszűrni, mert ehhez még egy egyetemi professzor sem ért annyira.


És ekkor felhúzzák az orrukat, felveszik a királyka koronát, szentté lett avatva és ők a papok, akik mellett a ministránsok énekelnek nem Istennek, hanem neki.


Ahelyett, hogy DOI-ra hivatkoznának és kiderülne, hogy akkora hülyeséget ír az illető, hogy a Holdon is lehet látni szabad szemmel és a pofára esés meg fekete lyukat eredményez a Földön.



2023. nov. 26. 13:03
1 2
 11/17 anonim ***** válasza:
100%

"Tudományos állításoknál, kísérleti eredményeknél, meta analízisoknál"

Disszertációkban? Vagy hol?

2023. nov. 26. 15:19
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/17 A kérdező kommentje:

11


Nem. Nem disszertáció. Tanulmányok, elemzések, olvasd újra a kérdést. Meta analízisek. Ez nem elérést megy. Ez a tudományért. Nézz utána nyugodtan, van google translate is, de ne haragudj, már fárasztó vagy a közel destruktív kommentjeiddel, ezeknek mind utána tudsz nézni. Egy tanács, a wikipédia egyébként valóban jó, de csak alapnak. Az első két mondat sokszor igaz, talán még +3 vagy +4 mondat is, de a többit nagyon ne firtasd. Angolul kéne tudni legelőször, de ahhoz meg ott van a google translate ha nem akarsz angolul tanulni. Pl. nézz utána mi az a meta analysis.

2023. nov. 26. 15:32
 13/17 anonim ***** válasza:
100%

"ezeknek mind utána tudsz nézni"

Ezzel az erővel te is utána tudsz nézni annak, hogy

"Tudományos állításoknál, kísérleti eredményeknél, meta analízisoknál miért wikipedia-ra meg youtube-ra meg dikk.blog.hu szerű helyekre hivatkoznak, DOI helyett pl?"...

Egyébként már kaptál választ a kérdésre.

2023. nov. 26. 15:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/17 sadam87 ***** válasza:
100%

#6

Köszönöm az elismerő szavakat! :) Amúgy igazág szerint én is sokszor rakok be angol wikipedia linket. Persze ha nem olyan triviális a kérdés, akkor azért igyekszem jobban is utánanézni.


Kérdező!

Bevallom, kicsit elbizonytalanodtam, hogy az itteni kérdéseknél szereplő állításokról beszélsz, vagy tényleges tudományos cikkekről (azoknál azért tényleg elég csúnya volna az általad említett hivatkozás), de a válaszok alapján feltételezem, hogy az előbbiről van szó.

Egyetértek veled, hogy fontos lenne, hogy erre (is) figyeljenek a válaszadók, de úgy érzem, ennél vannak sokkal nagyobb problémák is az oldalon, illetve azon belül a tudományok rovatban. Egyrészt minden második kérdés kamu (állító kérdés, ahol a kérdező egyáltalán nem kíváncsi válaszokra), másrészt a válaszadók nagy része egyáltalán semmilyen hivatkozást nem ír az állításaihoz. (Emlékszem, volt olyan vitám, ahol végül én idéztem be a vitapartner állításaihoz is a hivatkozásokat...)

Szóval legtöbb esetben én már annak örülnék, hogy ha annyi volna a baj, hogy valaki nem minőségi oldalt idéz.

Egyébként ne felejtsük el, hogy ez azért nem egy tudományos oldal, sok kérdezőnek nincsenek mély tudományos alapjai, nem tudna értelmezni egy szakcikket. Az általad idézett okok miatt persze ilyen esetben is érdemes lehet tudományos forrást, de a kérdező szempontjából sokkal hasznosabb lehet egy oktatóvideó vagy egy jó tankönyv hivatkozása.

De még egyszer: alapvetően egyetértek az állításaiddal, csak szerintem nem ez a legnagyobb probléma az oldalon.

2023. nov. 27. 10:07
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/17 A kérdező kommentje:

14


"Bevallom, kicsit elbizonytalanodtam, hogy az itteni kérdéseknél szereplő állításokról beszélsz, vagy tényleges tudományos cikkekről"


Mindkettő igazából. Amit te is írtál, idézlek


"sokkal nagyobb problémák is az oldalon, illetve azon belül a tudományok rovatban. Egyrészt minden második kérdés kamu (állító kérdés, ahol a kérdező egyáltalán nem kíváncsi válaszokra), másrészt a válaszadók nagy része egyáltalán semmilyen hivatkozást nem ír az állításaihoz. (Emlékszem, volt olyan vitám, ahol végül én idéztem be a vitapartner állításaihoz is a hivatkozásokat...)"


Ugyanezt tapasztalom, kivéve az alkalmazott tudományok kategóriában. De oda sem linkelnek semmit ugye. Honnan tudjum, hogy nem egy villanyszerelő mondja meg nekem, hogy a vasmagvas transzformátornak a felépítése, működése, szerkezete milyen/hogyan. Honnan tudjam a "tudásának" a forrását?


"végül én idéztem be a vitapartner állításaihoz is a hivatkozásokat"


Igen. És végül téged hurrognak le, mert "okoskodsz" és kijavítod őket. Ez már ilyen ego kérdés náluk, nem is tudomány. Lásd a fenti "válaszolót" aki izmoskodik, hogy szinte bármit mondok arra ellent mond. Aztán jön a lepontozás, és a fals állítást hivatkozás nélkül 100%, a te hivatkozásos korrekt válaszod meg ahogy írtam, lehurrognak, leszavaznak, esetleg még jelentenek is moderátor felé provokációval meg egyébbel ha megakarod védeni magad.


"Egyébként ne felejtsük el, hogy ez azért nem egy tudományos oldal, sok kérdezőnek nincsenek mély tudományos alapjai, nem tudna értelmezni egy szakcikket"


Ezzel is egyetértek. Mély statisztikákhoz nem igazán értenek, p szignifikacia, konfidencia intervallum, gauss görbe, poisson eloszlás, megoszlás és eloszlás különbség, SPSS, korreláció, regresszió, asszociáció, P450 3A4 enzimek amik a legfontosabbak, monoamine oxidáz inhibíció., pszichológiai tesztek meg statisztikai, meta analízisekkel (is) alátámasztott (vagy ellen) teóriák, mi a különség a szabadon mozgó egerek és a zárt egerek kísérleti jelentőségében, na mindegy sorolhatnám. És amikor jövök görög/latin szavakkal orvosi diagnózisban egy kérdésben ráadaásul ahova beírja a kérdező, hogy ez mit jelent, lebontom neki szórol szóra majd, hogy mi a diagnózis jelentése és hozzálököm, etymonline.com vagy valamilyen más forrást ami épp aktuális.


Lényeg, hogy segíteni szeretnék megérteni, és én vagyok a hülye a végén mert segítettem.


"de a kérdező szempontjából sokkal hasznosabb lehet egy oktatóvideó vagy egy jó tankönyv hivatkozása"


Ezzel is egyetértek, csak nem minden témához van ilyen magyarul ráadásul. Például a haemangioma diagnózist youtubeon nagyon nem fogja az illető megtalálni szavakra lebontva youtube on, haem/o (vér) angi/o (ér) -oma suffixum (daganat, tumor, rák, jó vagy rosszindulatú) ha összerakod, akkor meg vérerekkel kapcsolatos daganat. Ez csak egy példa, és máris le lettem szavazva. Magyar youtube videót erről nem talál az illető, az fix. Max vegyen orvosi terminológia könyvet 40 000 meg 50 000 HUF ért, anatómiáért meg terminológiáért. De megspórolom ezt neki.

2023. nov. 27. 11:49
 16/17 sadam87 ***** válasza:

"Ezzel is egyetértek, csak nem minden témához van ilyen magyarul ráadásul."

Teljesen igazad van, én is gyakran angol forrást linkelek. Az oktatási célú anyagok is sokkal jobbak általában (tisztelet a néhány magyar kivételnek), mint a magyarok.

Amúgy nem hiszem, hogy olyan nagy problémának kéne ennek lenni manapság. Ott van a Deepl és egyéb szövegfordítók, vagy a feliratok a videókhoz (gyakran az automatikusan generáltak sem olyan rosszak már). Azokkal azért viszonylag meg lehet érteni a szöveget olyan idegen nyelven is, amit nem ért az ember. (Jó, a szakkifejezéseken azért sokszor fennakadnak a programok, de ott is javulnak.)

A többivel is egyet értek. Részemről egyre inkább próbálom ignorálni azokat a "kérdezőket", akik csak a saját agymenésüket nyomják, vagy csak kötekedni akarnak. (Aztán persze sokszor nem sikerül.) Azért akadnak még normális kérdezők is (bár sajnos úgy érzem, egyre kevesebb), nekik megéri válaszolni.

2023. nov. 27. 12:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/17 anonim ***** válasza:
Azért, mert itt nem komoly tudósok válaszolnak, akik sok szakcikket ismernek a maguk tudományterületéről, hanem a Gyakori népe, akik nem egy tudós népség. Igen, még a diplomások sem ismerik a szakterületük tudományos cikkeit, ha nem kutatómunkát végeznek. Nem, nem, az angol nem egy olyan nyelv, amit ma Magyarországon mindenki folyékonyan olvas, aki pedig nem, az hülye vagy legalábbis buta. Attól még, hogy a te agyad nagyon könnyen ráállt, még mindig nincs ezzel mindenki így.
2023. nov. 27. 18:54
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!