Hogyan lehet eldönteni valamit ?

Több forrást és a tanulmányaimat figyelembe véve élek az ún. forrás kritika módszerével, és eldöntöm, hogy melyik forrásból származó információ a hihetőbb. Pl. ha egy ilyen kutatásról látszik, hogy olajos cég szponzorálja akkor ezt figyelembe veszem.

Meg ha totál látszik, hogy Gizikét hasonlítja a Gőzekéhez. Pl. amikor a benzines vizsgálatok csak az autó üzemidejében számolja a kibocsájtást, de a villany autónál még a tervező által kibocsájtott metánt is beleszámolja nem összehasonlítható. Tényleg viccesek tudnak lenni, hogy a villanyautónál tényleg a tervezéstől a megsemmisitésig, az összes alkatrész kibányászását beleszámolják, a benizesnél csak az életciklus fogyasztását. De azt nem, hogy ahhoz is használnak egy rakás veszélyes anyagot (pl. a katalizátorról és annak a veszélytelenítéséről az összes ilyen összehasonlítás megfeledkezik), szintén nem veszik figyelembe (mert ez is jelentős tétel) a fáradt olajat ami a benzines autónál több mint az elektromosnál és így tovább és így tovább. Meg a villanynál az akkugyártás teljes folymatát figyelembe veszik, de a benzinesnél pl. a benzin előállítást már nem. Na az ilyen összehasonlításokat érdemes félrte tenni, mert egyértelműen hamísak. De ugyanez pl. melyik kaja egészségesebb, melyik nem. És ezer meg ezer ilyen példa van.

Pedig nem nehéz, csak az emberek nem 10 vagy 20 gondolat egyszerre való mérlegeléshez vannak szokva, hanem kiemelnek egy-egy vitapárost és meg a labda adogatás. Sajnos tényleg ilyen.

Ez amúgy nem bonyolult. Kell egy pro és kontra érv lista mindkét oldalról és ha könnyebb akkor táblázatba is lehet tenni, de elég lehet listázni is. Többnyire az ilyen kérdések összetettek és a vitafelek a két oldal egyenként mondjuk 10-10 érvéből elővesznek egyet. A másik mond még egyet, majd következik egy másik elem, stb és nem nézik át az összes ismeretanyagot a témában. És ha véget ért az érvek listája, akkor kezdik elölről. :)

"az elektromos autó szennyezőbbe mint a benzin/dízel."

Már ott hibás és parttalan a "vita", jobb esetben "fejtegetés", hogy a válasznak vagy igennek vagy nemnek kell lennie!

Holott az alábbiak MIND IGAZAK:

Az elektromos:

- nem ott szennyez ahol üzemel

- az energia forrása annak is nagyrészt fosszilis

- a várost nem szennyezi (az erőmű vidéken is lehet)

- az energia forrás hosszú távon átállhat környezetbarátra

- a gyártása nyilván szintén még fosszilis

- a gyártása hosszú távon átállhat fosszilisról környezetbarátra

- stb

Nem követem a témát, de mindkét esetnél van valamilyen legfeljebb más szennyezési forma. Az aksi gyártás és elhasználódást nem ismerem részleteiben, de nem hivatkoznék rá egyoldalúan.

+ 1-es nagyon jó!

Amúgy a témaköröket is lehet csoportokban tárgyalni egyenként összehasonlítva, majd a végén összegezni.

- gyártásaik szennyezései

- járművek üzemeléseinek szennyezései

- energiájuk előállításaik szennyezései

- elhasználódásaik időtartamai

- hulladék anyagaik szennyezései

- egyéb szennyezéseik

Ezen kell végigmenni sorban és azonosan pro és kontra számokkal és meg is van az eredmény. Na EZ hiányzik. Pedig már régen vitán túl lenne a kérdés. 🙂