Miért előnyös csillagászati megfigyeléseket a Földfelszín helyett műholdakról végezni?

Igen, van. Nincs a megfigyelő (műhold) előtt egy több kilométer vastag légkör, amely így nem tompítja,nem szórja a beérkező sugarakat (akár fény, akár egyéb sugárzásról van szó).

Pedro

Mert a földi fények szóródnak a légkör szennyezettségén és csökkentik az élességet, mert a Föld különböző hőmérsékletű rétegeinek különböző a fénytörése, szintén élességi, felbontási hibákat okoz (ezért építik magas hegyekre a csillagvizsgálókat), mert a Föld észeki féltekéjére telepített csillagvizsgálóból csak az észeki égboltot látod, elvész a teljes déli félteke, azaz a fél Univerzum. Ezektől mind mentes a világűrbe telepített...

Elég indokot hoztam fel?

Azért, mert a légkör nem átlátszó a teljes elektromágneses spektrumra. Amely részére meg átlátszó, (például a látható fény) ott meg a - mindig meglévő - légköri nyugtalanság, turbulenciák miatti fénytörésváltozás erősen behatárolja az elérhető érzékenységet. (Persze ma már sokat javítanak az adaptív optikák.)

Azután meg a tükrök méretét is nehéz - nagymértékben - növelni a Földön, a gravitáció miatt.

A műholdaknál az előbb felsoroltak kiesnek. Nincs számottevő légkör, és a tehetetlenségi pályán a súllyal sem kell annyit törődni. Legfeljebb a felszállítás miatt. :)

Nem véletlen, hogy sokáig a HST volt a csúcs. Csak az új adaptív optikával is ellátott szuper méretű távcsövek vették fel vele a versenyt földi viszonylatban. Keck, Subaru, stb...

dellfil

"Azután meg a tükrök méretét is nehéz - nagymértékben - növelni a Földön, a gravitáció miatt.

A műholdaknál az előbb felsoroltak kiesnek. Nincs számottevő légkör, és a tehetetlenségi pályán a súllyal sem kell annyit törődni. Legfeljebb a felszállítás miatt. :)

Nem véletlen, hogy sokáig a HST volt a csúcs. Csak az új adaptív optikával is ellátott szuper méretű távcsövek vették fel vele a versenyt földi viszonylatban. Keck, Subaru, stb... "

Ezzel nem értek egyet, a HST valóban csúcs volt, de még véletlenül sem a mérete miatt. A Palomar hegyi távcsőnek pl 5 méteres a tükre, és évtizedekkel előbb volt használatban mint a HST.

És manapság nagyságrendekkel olcsóbb a Föld felszínén felállítani egy 10 m tükrű távcsövet, mint mondjuk kijuttatni az űrbe.

Oké, félreérthető voltam. Bocs kérdező. Úgy igaz ahogy az előttem szóló írta. Sőt...

Csak kósza gondolat volt, hogy kint az űrbe lehetne igazán nagy tükröket telepíteni.

Igen, tudom a HST nem a nagy méretei miatt volt "csúcs". A körülményei miatt. (A kérdésed is erre irányult.) :)

Akkor egy kis off, alátámasztandó a válaszom kritikáját.

[link]

Érdemes megnézni a végén a képmellékletet is!

dellfil

(azért még leirom(habár nem olvastam el az előzőket(ha olyat irok amit előttem irtak sry:))))

mert az űrben nem szokott se felhő se vihar se köd se repülőgépek lenni és ez előnyös