Lapos Föld elméletnek létezik olyan állítása, ami a valóságot jobban magyarázza mint a tudományos álláspont?

Egy dologban talán igen:

A lapos föld elmélet leírja hogy mennyi kretén idióta ember él itt a földön.

Ezt a geoid modell nem tudja.

A laposföld teória kupacba hordott féligazságokra, hazugságokra, paranoiás feltételezésekre, fizikai szempontból irreleváns és bizonyítékként itt használhatatlan tényekre alapul, nincs sem konzisztens fizikai rendszere, sem bizonyítékai.

A tudományos elmélet-állítás módszerének tökéletes ellentéte.

Az ég egy világon egyetlen igazolhatóbb pontja sincs, mint a geoid földnek, értelemszerűen, mert a geoid föld tény, a laposföld meg beteges kreténség.

Miért szaporodtak el ennyire a laposföld-elméletes kérdések?

Egyébként ja, a Föld lapos, egy szavát se higyjétek el ennek a vadkannak.

Csak a Föld, a Hold és a Nap létezik, minden más ki van vetítve az égre. A gravitáció sem létezik. A világ végén jéghegyek tartják az óceánokat a Földön, azonban van egy pont, hogyha a hajnalcsillagot követed, akkor elérsz egy olyan pontra, ahol nincs jéghegy, ahol láthatod a Föld szélét, de nem kell félni, még nagyon sok idő, amíg onnan kifolyik az összes víz, és ott, a világ széle mellett van egy óriási kapu, amely Tartarusra vezet, a káosz birodalmába, ahol a káosz istennője, Eris uralkodik.

Pacsi, aki vágja a referenciát ;)

Tudományos álláspont szerint az óceánon távolodó hajó a horizint alá bukik és eltűnik.

A lapos Földes álláspont szerint, a látóhatár "horizont" közelítésével a hajóból egyre kisebb rész látszik, mivel a perspektív látás miatt a hozzánk közelebb lévő hullámok nagyobb részt takarnak ki belőle, a horizont mögött eltűnik.

Bizonyítás: ha a messze távolban csak a hajó árbóc látható, de van egy erős távcsövem, vagy csak rázoommolok, előkerül az egész hajó.

"Bizonyítás: ha a messze távolban csak a hajó árbóc látható, de van egy erős távcsövem, vagy csak rázoommolok, előkerül az egész hajó."

1. ha valóban a perspektíva miatt lenne, a hajóból semmikép nem látszana tőle több, hiszen a perspektíva geometriai kérdés, nem látószer élességé.

2. ha valóban a perspektíva miatt lenne, akkor sem igaz, hiszen minél távolabb lévő hullám takarná ki részben, annál kevésbé takarná ki. Persze, lehet itt ilyen végtelen síkos gondolkodásban ráfogni, hogy nagyon nagy távolságban a 30 m magas hajót is ki tudja takarni egy másfél méteres hullám. Csak egy dolgot nem vesz figyelembe. Azt, hogy minimum akkora hullám kell a kitakaráshoz, mint amilyen magasságban van a figyelő nézőpontja.

Ha egy távoli hajót mondjuk 30 m magasból nézel, akkor is ki fogja takarni a horizont, ha a hullám-elmélet igaz lenne, ehhez 30+ hullámok kellenének. Az meg ugyebár nem mindennapos minden tengerrészen.

3. amúgy nem igaz, hogy erős távcsővel újra látszik a hajó. Ez egy humbug.

"Csak egy dolgot nem vesz figyelembe. Azt, hogy minimum akkora hullám kell a kitakaráshoz, mint amilyen magasságban van a figyelő nézőpontja."

Csak egy lapos Földön húzódik messzebb a látóhatár, a nézőpont emelésével. A görbület alá nem láthatsz be magasról sem. Pedig magasabbról messzebre látsz.

Saját magad cáfoltad!