Hogyan kell írni azt, hogy "Galileai-tenger"?

Tkp. miről szavazunk? Hogy kinek melyik tetszik jobban?...

(Arról nincs sok értelme, hogy hogyan szabályos...)

#2: "Bakker... Földközi-tenger... (helyesiras.mta.hu/helyesiras)"

Inkább a "Névkereső" eszközbe írjad a "Földközi"-t, mert a Helyes-e nem erre való, az a „Földközi-Tenger”-re is azt mondja, hogy "helyes", holott....

Szvsz. ha nem lenne kötőjel akkor melléknév lenne (jellemzője egy adott főnév alanyának), ha pedig van kötőjel, akkor tulajdonnévvé válik.

Ezért kell a kötőjel, mert ez a neve, nem a jellemzője.

Lehet úgy is írni hogy Csendes óceán, akkor az óceán semmi egyéb nem lesz, csak csendes, hiába nagybetűvel írod. Ha kötőjellel írod, akkor már kapcsolod az óceánhoz, és tulajdonnév lesz belőle.

De ez az én véleményem, nem vagyok tanár.

ez nem ilyen kövektezetesen működik, inkább csak konvenció, hogy mikor hogy írjuk, pl. Budaörsön van Csendes utca, ez különírandó, mert az utca-út-stb. különírandó (jelenleg). A természetföldrajziak valóban kötőjelesek szoktak lenni, de van sok olyan, amelynek hivatalsosan nem része a köznévi utótag, azokat akkor is különírjuk, ha sokszor hozzámondjuk, pl. Mátra hegység, Fertő tó, Krím félsziget, Naszály hegy, La Manche csatorna stb. (ilyenkor csak magyarázó utótagnak tekintjük az utánabiggyesztett köznevet).

Én azt mondanám, hogy ne a helyesírásából következtess arra, hogy valami tulnév vagy jelzős szerkezet vagy mifene, hanem a szövegkörnyezetből. Aztán hogy helyesen van-e írva, az egy más kérdés.

Ha valaki Csendes óceánt ír, de a Csendes-óceánra gondol, akkor én nem tettetném hülyének magam, és nem érteném direkt félre. Érteném, mire gondol, csak megállapítanám, hogy nem helyesen írta, és szükség esetén(!!) jelezném is neki. (De ez nagyon ritkán szükséges, lássuk be...)