“Ha nincs mit takargatnod akkor nincs mitől tartanod” szlogen nem túlságosan totalitarista?

Ez egy nagy büdös kamu.

Igenis a magánélet az emberre tartozik. Engem senki ne nézegessen, amikor fingok, szőrtelenítek, stb. Magánügy.

Mindenkinek van takargatnivalója. Általában nem bűncselekmények miatt, csak banális emberi dolgok miatt. Nyilván én sem akarnám egy bekamerázott WC-ben végezni a dolgom, akármennyire nem bűncselekmény az, amit teszek, és akármennyire is természetes, és mindenki által végzett tevékenységről van szó. Persze, hogy mindenkinek van magánélete. De erre a kultúránk biztosítja is a helyet, lehetőséget.

Vannak viszont nyilvános helyek. Kimegyek az utcára. Felülök egy vonatra. Bemegyek egy boltba, vagy egy múzeumba. Ilyenkor nem a magánéletemet, hanem közéletet élek a szó tágabb értelmében. Nyilvános helyen vagyok, potenciálisan bárki láthat élőben, a két szép szemével. És ténylegesen lát is, nyilván ennek tudatában teszek vagy nem teszek dolgokat, ennek tudatában figyelek arra, hogy hogyan nézek ki stb… Ez így van ma is, így volt 100 éve, meg 1000 éve is. Sőt valószínű van pár száz mindenki számára megtekinthető fotó az interneten, amire véletlenül rákerültem, a háttérben rajta vagyok én is, igaz persze nem nevesítve, nem kereshető módon. Ez ilyen. Akinek nem tetszik, annak aligha marad más, mint bezárkózni a négy fal közé. De kérdés, hogy miért lesz neki ettől jobb…

Ehhez nem sokat tesz hozzá egy-egy biztonsági kamera. Az ilyenek többségét valós időben senki nem nézi, a felvétel a rögzítés és a törlés automatikus. Ha nézi is valaki, akkor van annyi rutinja, hogy nem azt fogja rajta nézni, hogy ennek a csávónak – mármint nekem – hogy áll már a haja, mert láttak hasonlót százat és ezret, nem különösebben érdekli őket egy újabb. Ha nem követek el bűncselekményt, akkor maximum akkor néznek rám a képernyőn, ha éppen útban vagyok, eltakarom azt, akire kíváncsiak.

De általában az ilyen felvételeket nem nézi senki, és a felvételt csak akkor veszik elő, ha bűncselekmény történik. A felvétel nem is publikus, nem bárki által megtekinthető. És mivel a felvételek tárolása költséges és körülményes, így pár nap, maximum pár hét után törlésre is kerülnek. Az sem mellékes, hogy ezeknek a felvételeknek nem is túl jó a minősége.

A fene tudja. Az, hogy egy boltban egy átlagos bevásárlás során találkozok 28 részben vadidegen, részben pont hogy ismerős emberrel, minddel olyan közelségben, hogy észreveszik, ha véletlenül fordítva vettem fel a pólómat. Sőt lehet, hogy rákerülök egy képre is, mert a polcsor végén egy anyuka pont lefényképezi, hogy milyen ügyesen tolja Pistike a bevásárlókosarat és hát történetesen én is rajta leszek a képen. Az, hogy a legrosszabb esetben van még pluszban egy 29. ember is, aki lát, ráadásul ő nem élőben, hanem egy pocsék minőségű kameraképen lát engem, tehát azt sem venné észre, hogy fordítva vettem fel a pólómat, az valahogy egy cseppet sem tud foglalkoztatni.

Viszont az, hogy a bolti kameráknak van valamennyi – ha nem is magas – elrettentő ereje a lopással szemben, meg részben felderítheti a lopásokat, illetve ha valamiért én válnék gyanússá, tisztázni tudja, hogy nem én loptam, az nekem is érdekem, pl. mert a bolt a lopásból származó veszteséget nyilván a tisztességes vevőre, részben rám fogja terhelni. Engem nem aggaszt a bolti kamera, inkább örülök neki, hogy ott van.

~ ~ ~

Nyilván érteni kell a kamerát felszerelő motivációját. Mondjuk a bolt azzal szembesül, hogy naponta nyolc kisebb-nagyobb lopás történik. Ebből maximum egyet tudnak lefülelni, és ha ő tagadja a lopást, akkor nincs a bolt kezében bizonyíték. Nyilván érthető, hogy ha van rá mód, a jogszabályok megengedik, akkor fel fog szerelni egy kamerát. Egy önkormányzat is fel fog szerelni kamerát, ha ráun, hogy a fél városban felrúgják a kukákat péntek éjszaka.

Számomra ezek elfogadható érdekek, nem érzem azt, hogy egy nüansznyit is sértenék az én érdekeimet.

~ ~ ~

Persze nyilván egy elnyomó hatalom kezében lehetnének a kamerák az elnyomás eszközei is. De egyrészt ehhez a hatalomnak nyíltan elnyomónak kell lennie, másrészt egy elnyomó hatalomban a kamerák lennének a legkisebb problémái az emberek zömének. Téged valószínű nem egy kamerafelvétel miatt vinnének be beszélgetni, hanem mondjuk ezen kérdésed miatt. Hiszen a kamerák lelőtt 99%-ban forradalmi hevületben is csak a hétköznapi életedet élnéd, az látszik, hogy veszel-e tejet a kifli mellé, meg hogy átmentél-e a piroson, de ami a fejedben van – és ami a hatalom számára fontosabb –, azt az interneten keresztül könnyebb figyelni, mint kamerákkal. Kamerákkal maximum egy nagyobb szervezkedést vagy a hatalommal való nyílt és szándékos szembeszegülést lehetne csak látni, az előbbit egyrészt nem kamerák előtt fogják csinálni akik csinálják, másrészt csírájában el fogják fojtani telefon, az email, a fórumok tartalmából kiolvasott okok miatt, még mielőtt bármi olyan történne, amit kamerákkal is meg lehet figyelni.

> Engem senki ne nézegessen, amikor fingok,

Ezt a részét ki is hagytam a dolognak. Ha te az utcán vagy a boltban fingasz, azt hallják, érzik a körülötted levők kamera nélkül is. A kamera viszont nem rögzít hangot, pláne nem rögzít szagokat, azt nézve nem derül ki, hogy fingottál.

> szőrtelenítek, stb.

Felmerül bennem a kérdés, hogy nyilvános helyen – utca, villamos, bolt, hivatal – milyen rendszerességgel szoktál szőrteleníteni? Mert szerintem az ilyet az ember leginkább otthon végez, ahol nincs semmiféle megfigyelés.

Ha nincs mit takargatnod akkor nincs mitől tartanod” szlogen nem túlságosan totalitarista?

A kérdést elolvassa mondjuk 100 ezer ember. És lesz 100 ezer véleménye róla.

Az enyém az, hogy értelmezés kérdése. Ha a "totális" szót ismered (korántsem mindenkire igaz ez), és betű szerint használod, akkor de. Az. Viszont ez esetben hibásan használtad. Ugyanis a mondást sem lehet betű szerint érteni, ha megteszed, számodra nincs közmondás, sőt, semmi sincs. Szöveget csak kontextusában érdemes értelmezni és elemezgetni. Különben könnyen jutunk banális ostobaságokra.

Az idézetbe tett szlogen csak úgy értelmezhető, hogy "általában". Mert ha valaki szubjektíve "takargat" valamit, és emiatt objektíve félni kezd, akkor nem a valóságban él. Megfordítva, ha valaki olyan objektív dolgot takargat, amit tágabb környezete elítél, ő ezt tudja és mégse tart semmitől, akkor se a valóságban él.

Mindenki adott környezetben él, ahol kimondatlanul is van konszenzus bizonyos fontos dolgokat illetően abban, hogy az jó vagy rossz. Pontosabban, nagyon jó vagy nagyon rossz. És aki ezen "nagyjából" ismert konszenzus szerint "nagyon rosszat" takargat, van félnivalója, mert úgy is rá fognak erre jönni. Ha meg nem takargat, nincs mire rájönni. Ettől még néhány fanatikus félreértelmezőtől érdemes félni, a tudja az ember, hogy van a környezetében. Bár ezt is pontosabban fogalmazva, ilyenkor az ember tegyen róla, hogy csökkentse az ilyenek számát más hasonló gondolkodásúakkal összefogva.

Ez a "jó környezet" titka. Sajnos ebben az országban ezt egyre többen (már a többség) felejti el. ezért tartom rossz környezetnek. De még bírom valamennyire.