Volt -e Honfoglalás, vagy a magyarság mindig is itt élt?

"És igen Ettrónak így tetszik! :D És igaza van :)"

Ez komoly érv. Élj boldogan ebben a tudatban.

16:55

Köszi és én így vagyok boldog! Köszönöm a megértést. :D

"A Te érvelésed szerint akkor a románok a rómaiak leszármazottai? A népi emlékezet..."

A dák-román marhaság egy modern kreálmány, aminek semmi gyökere. Ne keverd Gizikét a gőzekével!

A szlovák és román történész külön állatfajta.

A románok sose vallották magukat se rómainak, se dáknak.

Persze te abból indulsz ki, hogy az emberek hazudnak és egy maroknyi nyelvész majd megmondja a tutit.

pl. ez a finnugor blődség. Mindenki elismeri azt a tényt, hogy nincs genetikai rokonság az ún. sosevolt "finnugor népek" és a magyarság között, ennek ellenére hajtogatják tovább...

Válasszuk külön!

A magyarul beszélő népek éltek itt, vagy az őseink éltek itt mindig is?

Nem nagyon lehetséges egyik sem.

Az egyik: a nyelv útja lekövethető.

A másik: a lakosság nagy részét időnként elhurcolták, viszont jöttek helyettük mások, akik keveredtek az itt maradtakkal.

Minden forrás szerint hunok lennénk? Akkor párhuzamos dimenzióban élünk... (Nem mintha amúgy mérvadó érv lenne, milyen kategóriát húznak egy népre úgy fíling alapján akkoriban, de ez akkor sem igaz, vagy ha igen, javítsatok ki, forrásmegjelöléssel...)

A Dzsajhani hagyomány, úgy tudom, a türkök egyik népének nevez minket. (Ibn Hajján egyenesen a beduinokhoz hasonlít minket...) Bölcs Leó Taktikájában szintén türkök. A szláv források fehér és fekete ugorokról beszélnek. Hunokról pont senki...

Anonymus munkamódszere legjobb tudásunk szerint az volt, hogy rájött: a török nyelvekben gyakran lesznek személynevekből helynevek. (Ez előfordul a magyarban is, sőt...) Ezért megfordította a logikát: minden helynévhez kitalált egy személyt, aki régen ott lakott, majd képzeletben megütköztette a honfoglalókkal, ebből állt össze a gesta...

Nála pl nem létezik kettős fejedelemség sem, mert egyszerűen nem ismerte a honfoglalás korának forrásait.

A korabeli szerzők sem fogadták el valószínűleg, mert senki nem hivatkozik rá soha, már az ő korában sem...

Kivéve a hun elméletet (ha korábban ez bárhol felmerül, tényleg osszátok meg...), azt átveszi Kézai, de gyökeresen át is dolgozza, szóval Kézai hunos gondolatai nagyon eltérnek Anonymusétól.

A dáko-román kontinuitás nyilvánvalóan megalapozatlan történelmileg, és erőltetettebb, és modernebb mítosz, mint a hun eredetünk.

Persze, felőlem rábökhetünk a hunokra is, mint nemzeti eredetmítosz, nekem aztán nem fáj, csak történelmietlen megközelítés. Mint mondtam, genetikailag ugyanúgy nincs közünk a honfoglalókhoz, mint a hunokhoz sem... de a honfoglalóktól kiindulva mostanáig legalább van valamiféle kontinuitás, ami ép ésszel belátható... Attila hunjaival nincs ilyen.

Nálam okosabbak azt mondták egyszer nekem, a nyelv alapszerkezete finnugor, de rengeteg török szó és átvett szerkezet van... csak mindkét oldalnak fáj beismerni, hogy létezhet olyan nyelv, ami két másik nyelvre is hasonlít, neadjisten többre :P

Egyébként meg ha azt mondjuk, ne néhány nyelvészre hallgassunk, hanem a Népre, akkor ha lerobban a számítógépem, akkor se szervizbe vigyem, hanem bízzam a Népre? :)

„A Dzsajhani hagyomány, úgy tudom, a türkök egyik népének nevez minket.”

És a Türk az mi? Köztudott, hogy a Türk népek a Hunokból jöttek létre. A keleti Hun népek egyik ága volt.

„A szláv források fehér és fekete ugorokról beszélnek.”

Ugor= Ungri, Hungri, Unnuguri, Ungari, Hungari

A Hun az egy tág fogalom, abba nagyon sok nép beletartozott. A Hunok leszármazottai mi Magyarok, az elszlávosodott Bulgárok, a Kunok, a Jászok, a Párnik (gr. Avar népek), Szabírok, Besenyők, a Kazárok, a többi keleti Türk népek és sorolhatnám hosszasan.

És ami a legfontosabb egy népet sohasem a genetikája határozta meg, ezer éve sem rohangált senki sem tűvel, de ma sem, hogy megnézze milyen génállománnyal rendelkeztek.

A népeket a gondolkodásuk, a nyelvük, a kultúrájuk határozza meg, hogy kik és mik.

Ott vannak a Bolgárok, ma már szlávok. Három népet tartanak az őseiknek, a Trákokat, a Hunokat, és a szlávokat. Ez csak az ő döntésük, hogy náluk mi a vezérvonal. Ha akarnak, lehetnek Trákok, lehetnek Hunok, és lehetnek szlávok, vagy mind három egyben. Ez benne kell lennie a lelkükben, a néplélekben. És ugyanez van nálunk is, csak nálunk nem volt nyelvcsere, legalábbis ilyenformán nem. Biztos voltak más nyelvű hozzánk csatlakozott népek, akik Magyarrá váltak.

A tudatos döntés részét el tudom fogadni. Ez így van minden nemzetnél. Nem az a fontos, mi történt valójában (mert az a legtöbb esetben kiábrándító...) hanem az, a nemzet mit emel ki, mit tart lényegesnek, és ez is tök érdekes.

Csak el kell tudni választani a kettőt. Nem kell lehazaárulózni egy történészt, mert a források alapján neki az jött ki, hogy pl. Dugovics Titusz nem ugrott le sehonnan ( a történettudámány jelenlegi állása ez!), hiszen ha megtesszük, akkor arra kényszerítjük, hogy válasszon a nemzete és az igazságérzete között :p

És nem kell idiótának nevezni valakit csak azért, mert szerinte a hunoktól származunk mi, magyarok, ha egyszer a "magyar" egy definiálatlan fogalom, és mi döntjük el, mit használunk fel a saját eredetítoszunkhoz, és mit nem.

És az vetheti ránk az első követ, akinek nincs tele (történettudományi értelemben vett) kamuval a "nemzeti történelme".

Így okés?

"A Hunok leszármazottai mi Magyarok, az elszlávosodott Bulgárok, a Kunok, a Jászok, a Párnik (gr. Avar népek), Szabírok, Besenyők, a Kazárok, a többi keleti Türk népek és sorolhatnám hosszasan."

A hunok feltehetőleg türk nyelvet beszéltek, csakúgy, mint az onogurok, a kunok, az avarok, vagy a besenyők. A jászok az oszétok rokonai, és iráni nyelvet beszéltek. A magyar nyelv finnugor eredetű. A három nyelvcsalád (altaji, indoiráni és finnugor) egymástól teljesen független. Csupán jelzem, hogy a fenti összes népet hun kalap alá venni romantikusnak romantikus, de logikailag finoman szólva meredek ;)

23:11

Mondta bárki is, hogy a Hunok mind egy nyelvet beszéltek? :)

Lehet, hogy romantikusan hangzik, de a régi kútfők még nem skatulyázták be ennyire a népeket, mint mi manapság.

A szkítákról is tudható, hogy az sem volt teljesen egységes, sem antropológiailag, sem nyelvileg.

Az viszont lehet, hogy mai XXI.századi gondolkodással meredek, és romantikus, de az ókori és középkori kútfők a legtöbb esetben ezt leírták.

Azt tudjuk, hogy a Türkök a Hunok egyik ágához tartoztak, csak szeretik külön népnek tekinteni őket. A Hunoknak voltak Iránban élő részeik, ez is tény, tudja mindenki.(és Indiában élő Hunokról is tudunk)

Az ún. "finn-ugorokról" is a legtöbb kutatás és tanulmány azt írja, hogy északra szorult Kaukázusi, vagy iráni eredetű Hun típusú népek.

Ettől függetlenül természetesen mindnek változhatott sokat a nyelve. De ami még mindre igaz, hogy mind ragozó nyelvű.

De én csak leírom amit tudok. Nem kell vele egyet érteni. :)

Nem tudom mi ez a görcsös erőlködés nálad, hogy mindenáron bebizonyítsd, hogy a magyar apátlan anyátlan gyökértelen senkiházi csürhe, lopott történelemmel.

"Mint mondtam, genetikailag ugyanúgy nincs közünk a honfoglalókhoz, mint a hunokhoz sem."

Aha, tehát szerinted a honfoglalók cölibátust fogadtak és se a férfiak se a nők nem szaporodtak a Kárpát-medencében.

Nagyon hihető.

Lehet, hogy a te őseid száz éve keltek át a Kárpátokon batyuval, de ne azonosítsd már a saját származásodat már az egész magyar néppel.

Összegezve, csak akkor nincs genetikai rokonság, ha

1, nem volt honfoglalás, csak kitaláció (belőled azt is kinézem, hogy ezt is a "hazug" krónikásoknak tulajdonítod majd)

2, volt honfoglalás, de cölibátust fogadtak a magyarok

Ennyi. Mindkettő nagyon hihető...