A Pozsonyi csatát miért nem tanították az iskolában részletesebben?

Szerintem két oka lehet:

1. a történelem összefoglalása még magasabb szinteken is komoly szelekcióval jár, hát még ha négy-öt középiskolásoknak szánt tankönyvbe kell "a történelmet" belesűríteni. Amellett, hogy konkrét eseményeket, jellegzetességeket említenek meg, a tankönyvírók megpróbálnak egy (szükségszerűen) leegyszerűsítő narratívát alkalmazni, ami jó esetben tényleg csak a kezelhetőséget tartja szem előtt, rosszabb esetben ugye meg van terhelve politikai vagy ideológiai szempontokkal a szelekció és az elbeszélés. De a lényeg, hogy befogadhatóvá kell tenni azt középiskolások részére.

A korai magyar államra nézve ez a narratíva kb így néz ki: offenzíva (honfoglalás, kalandozások), ellencsapás a keresztény világ részéről (Augsburg, Merseburg, meg a bizánciak elleni csata (most nem jut eszembe hol volt)), alkalmazkodás és sikeres védekezés (államalapítás, kereszténység felvétele, majd a sikeres védekező háborúk a 11. században). Ebbe "nem fér bele" a Pozsonyi csata, nem azért mert el akarják hallgatni, hanem mert szükséges egyszerűsíteni, ezért a nagy vereségekig csak a magyarok támadó viselkedését emelik ki, hogy befogadható legyen ez a cirka 100 év.

2. ez prózaibb ok: nagyon keveset tudunk róla, az se biztos hogy Pozsonynál volt, az sem hogy kik vettek részt benne.

előző vagyok.

Van egy harmadik szempont is, és emiatt tűnhet úgy hogy csak a "negatív dolgokat" emeli ki a történelemtanításunk, ez pedig az hogy minél közelebb van hozzánk egy adott kor, annál nagyobb érdeklődést tanúsítunk iránta (általában). A középiskolában is nagy hangsúlyt kap '56 és a '48-49-es forradalom is, és sokszor eléggé pátoszosan van előadva, arról már nem tehetnek szegény tanárok, hogy mi lett a vége ezeknek.

A Pozsonyi csata pedig nagyon régen volt, onnan csak néhány kiemelt esemény tanítására van igény, ezért könnyebben kikerülhet egy ilyen, míg egy hasonló csata mondjuk a 19. századból biztos hogy benne lenne.

Lehet lepontozgatni, de attól még jót írnak az előzők.

Szinte semmit sem tudunk a csatáról, csak annyit, hogy 907-ben volt és a magyarok győztek. De lehet, hogy nem is a későbbi Pozsonynál volt, hanem Zalavárnál, mivel a források mind Braslavespurch-ként hivatkoznak a helyre. A zalavári helytartót, pedig Braszlávnak hívták, így lehet, hogy rá hivatkoznak. Nem szégyelli senki, de mi ebben olyan rendkívül dicsőséges? Megnyertünk egy csatát, fantasztikus, most ettől jobban fogok dolgozni, megemelik a fizetésemet, jobb lesz az ország gazdasági helyzete? Augsburgot azért tanítják, mert az volt az első komolyabb vereség és következményei is voltak, miszerint onnantól kezdve a magyarok kerültek ki többségében vesztesként egy nyugatiakkal való összecsapásban. Sosem értettem, miért kell ezt ennyire személyesre venni. Egy osztálytársamtól sem hallottam anno sem általánosban, sem gimiben, hogy rosszul érezte volna magát azért, mert a magyarok veszítettek egy lassan ezer éve lezajlott csatában. Nem kell a történelmet, főleg nem az ilyen régit ennyire mellre szívni, mondom ezt úgy hogy történelemmel foglalkozok.

"Nem szégyelli senki, de mi ebben olyan rendkívül dicsőséges? Megnyertünk egy csatát, fantasztikus, most ettől jobban fogok dolgozni, megemelik a fizetésemet, jobb lesz az ország gazdasági helyzete? "

Azért fontos ez a csata, mert itt konkrétan megpróbáltak belőlünk is őrgrófságot csinálni (vagy csak szimplán hozzávágni egy meglévőhöz) és megvédtük magunkat. Az első honvédő háborúnk volt.