Milyen arányban vannak az erkölcsös és az erkölcstelen emberek Magyarországon?

Látszik hogy érzelem központú ember vagy és nem ráció alapú.

Ami nem gond,biztos egészséges emberi kapcsolataid vannak,és élvezed az életet.

azonban ha az érvek,tények és válaszok talajára tévedsz,akkor be kell látnod hogy a világ nem úgy működik.

Az valóban helyes megállapítás hogy az emberi természet maradt olyan amilyen 2000 éve volt.

E nem meglepő,hisz viselkedésünk,ösztöneink génjeinkben vannak javarészt. A nevelkedés csak kis mértékben csiszolgat ezeken,de elnyomni az agresszivitást,az önzést,az evolúciós hozományunkként szolgáló viselkedésmintáinkat semmi nem tudja.

Abban azonban tévedsz hogy az ókoriak megállapításai ezek tükrében is helytállóak lennének.

A viselkedés kutatása egy tudomány.Megköveteli a tudományos gondolkodásmódot,kritériumrendszert.

Arisztotelész,Szokratész és az összes ókori filozófus tulajdonképpen csak megbeszélték egymás álláspontját a világról.

Éldegéltek,tapasztaltak ezt azt,kialakult egy világképük,összejöttek egy egy lakoma alkalmával,elbeszélgettek,és vagy meggyőzték egymást vagy nem.

Ez nem tudomány.

Ez olyan mintha a lélektan mai kérdéseiről egy kocsmában haveri társasággal vitatkoznánk.

A tudomány legfőbb ismertetőjegyei hogy analitikus,objektív,és modelleket alkot amik cáfolhatóak.

Analitikus azért mert nem csak elénk csap valami tetszőleges esetet,amit aztán vizsgálhatunk,hanem felsorakoztat több előre meghatározott paramétert,és azok szerint vizsgálódunk.

Objektív mert nem operál tetszőlegesen értelmezhető fogalmakkal mint jó,rossz,szép,dicső stb.

Ha mégis,akkor ad rájuk egzakt definíciót.

És a modell alkotás azért fontos kitétel mert különben nem jutunk előbbre.Ha van egy megfigyelésünk akkor abból következtetést vonhatunk le,amiből modellt alkothatunk,ami a jövőre vetítve előre megalapozott becsléseket,jóslatokat fog eredményezni.

Nyilván elkezdtek valamit a nagy öregek,de csak Freud és társai emelték valódi tudomány szintjére a lélektant és társadalomtudományokat,és kellett az egészhez az orvostani neurológia szintézise,hogy valóban meg is értsük a folyamatokat.

A pszichológia még most is csak egy leíró tudomány. Statisztikákat,megfigyeléseket tesz,de még nincs olyan kiforrott ismeretrendszere mint mondjuk a biológiának.

Ez persze idővel finomodni fog.

Az emberi természetről vitázni személyes tapasztalatok és anekdoták alapján olyan mint ha ugyanilyen módon vitáznánk meteorológiáról.

Hisz mindenki tapasztalta már milyen az eső,de amíg tudományosan nem állunk elemezni,addig csak egy tapasztalat.

Lehet hogy hideg,rideg,redukcionista a hozzáállásom az emberhez,mint tudattal bíró egységhez,de a tudomány már csak ilyen. És nem szeretek tudománytalanul lukat beszélni a másik illetve a saját hasamba.

Öhm...oké,szerintem vágányaink elváltak,mert én nem írtam ilyet. De legyen.

Amen

Valaha olvastam egy vita miatt az értelmező kéziszótárban az erkölcsről:

"Adott kor adott kultúrájában az általánosságban elfogadott normák összessége."

Ez alapján pont 50-50% az arány. Már csak statisztikai alapon is :)