A majom miért olyan civilizálatlan lény az emberhez képest?

A farkasos összehasonlítást nem értem hogyan jön az emberi viselkedéshez, akkor már inkább úgy kellene nézni, hogy a majom vs. ember olyan, mint a farkas vs. kutya.

Egyébként a majom viselkedésére az a magyarázat, hogy kevesebb agyi gátlásuk van, mint az embernek, emiatt püfölik agyon a másikat szemrebbenés nélkül (de nem a társukat!).

"Érdekes, hogy az ember a majomból fejlődött ki"

az még érdekesebb, hogy nem

"a farkasok, az oroszlánok, a lovak, vagy akár az énekesmadarak viselkedésében nem sok kivetnivaló van"

gondolod? :D

"A majom viszont a saját ürülékével dobálózik"

nem csak a majom csinálja ezt

"össze-vissza szexel"

szintén nem csak a majom csinálja ezt

"és szórakozásból agyonveri a társait"

honan veszed hogy szórakozásból?

Szerintem te keveset tudsz az állatok viselkedéséről.

Eleve nincsen olyan, hogy "a majom".

Amiről te beszélsz, az a csimpánz lehet - és AZÉRT ilyen, mert az élőhelyén meg kell küzdenie a gorillákkal is.

Élnek bonobók is egy pár helyen, amelyek igen közeli rokonok (velünk is), de teljesen másképp viselkednek.

Ami azt illeti, az ember is egy majomból fejlődött ki, csak nem ebből, vagyis nem a mostaniakból, mert ezek csak unokatestvérek, de a közös ős is csak egy majom volt.

Az erőszakosságról meg csak annyit, hogy a majmok nem csináltak világháborút, robbanógránátot, géppuskát, sem neutronbombát, de szablyát, pallost, mérgezett nyilat, fokost, vagy jatagánt sem, vagy szamurájkardot, ám az ember igen, mégpedig azért, hogy használja és használta is minden időkben, még mi is, amit mi szemérmesen kalandozásoknak hívunk, mások meg úgy emlékeznek rá, mint mi a tatárjárásra.

Na istenem, dobálódzik a kakival, némely ember is átdobja a kerítésen tréfából, de nekünk van kézilabdánk, pingpongunk, meg legónk, hogy legyen mivel szórakozni, megjegyzem, sokkal jobb volt, amíg a parasztok is a szart talicskázták, a marhatrágyát és nem kemikáliákat szórtak szerteszét, na meg az a kis ürülék az semmi, amíg az ember a rengeteg szemétbe fog belefulladni, a lebomolhatatlan műanyagba, a radioaktív mocsokba, a vörös iszapba.

Szexben sem tudok olyanról, hogy a majmok bordélyházat csinálnának, vagy pornófilmet, amelyeknek a többségében iszonyatos ocsmányságok vannak, emlékszem, amikor volt videotéka, a szexosztály polcai között keresni kellett az olyanokat, ahol ember emberrel valamelyest normális módon élvezkedett, mert a többségükön beteges perverzió volt felvéve.

Na persze a keresztények, hm, nem rémlik, hogy a majmok keresztre feszítenének bárkit, vagy megköveznének, vagy inkvizíciót hoznának létre, hogy agyonkínozzák társaikat, majd szépen zsolozsmázva pecsenyére süssék őket elevenen.

"A majom viszont a saját ürülékével dobálózik,"

Mint te is tennéd, ha kiskorodban nem mondták volna, hogy "Ne nyúlj hozzá! Fuj!".

Amúgy a hipercivilizált kutyád nem tud dobálózni kakával, nincs hozzá keze, de ha kicsit nem figyelsz, belehempereg, sőt néha meg is eszi.

"mondhatnának hogy keresztények"

[link]

"össze-vissza szexel"

Swinger klub.

"és szórakozásból agyonveri a társait."

Nem veri agyon a társait szórakozásból. Csoportközi háborúk vannak, területszerzési, -védelmi okból.

De nem kötnek fogadásokat, hogy ki hány fajtársukat tudja egymás mögé állítva egyetlen golyóval kivégezni.

Jobb, hogy egy csomó dolgot láthatóan nem tudsz a saját fajunkról.

Kezdjük ott, hogy a majom egy hétköznapokban használt gyűjtőnév a főemlősökre (jellemzően) az emberen kívül. A rendszertant tekintve, ami az élőlények csoportosításával, leírásával, elnevezésével foglalkozó tudományág ennél sokkal konkrétabban csoportosítja a főemlősöket, amibe természetesen az ember is beletartozik. A csimpánzzal biológiai értelemben nagyon közeli rokonságban állunk. Kb. 4-6 millió éve váltunk el egymástól, tehát addig a közös őseink még egy fajba tartoztak. Ezt különböző genetikai vizsgálatok és régészeti leletek támasztják alá, szóval nem csupán egy hipotézis.

Az erkölcs meg egy társadalmi konstrukció, ami minden bonyolult társas életvitelt folytató élőlénynél megfigyelhető valamilyen mértékben. A főemlősöknél ez kifejezetten hangsúlyossá válik, hiszen nagyon bonyolult és változatos kulturális életvitelt folyatnak. Ha az adott egyed károsan hat a közösségre, (pl.: ellopja a társa gyümölcsét) akkor az az ember felfogása szerint erkölcstelennek számító mintázatokat mutat. Ennek semmi köze a kereszténységhez, vagy vallásokhoz és azok erkölcsi tanításaihoz. Pusztán meg kell értenie az egyednek, hogy ami kellemetlen érzéseket vált ki számára, az más egyedekben is ezt válthatja ki. Ellopni tehát azért "rossz" dolog valamit, mert megkárosítod vele a másikat és így konfliktus támad, ami veszélyeztetheti a közösség fennmaradását is. Az erkölcsnek tehát közösség összetartó szerepe van. És szükséges ahhoz, hogy fenntartható csoportokat alkossunk.

Az, hogy az ember vagy a csimpánz számít erkölcsösebb lénynek, tehát nemigen meghatározható. A saját közösségükhöz, ösztöneikhez mérten annyira erkölcsösek, amennyire. Nem lehet csak úgy ezt korrektül vagy jogosan összehasonlítani. Bele kell ásnod magad ebbe a témába, hogy reális képet alkothass erről az elképesztően bonyolult témáról.