A TURÁNI rassz/faj voltaképpen logikailag az Amerikai kontinensen született MESZTIC szó Eurázsiai kevert fajú népekre vonatkozó megfelelője?

"Azért az vicces a turanizmussal kapcsolatban, hogy a mongoloid népek közelebb állnak a feketékhez genetikailag mint a fehérekhez :)))))"

Ebben az állításban az a vicces, hogy mennyire nem igaz (függetlenül attól, hogy a turanizmus mekkora baromság). Ez nagyjából 2 perc kereséssel belátható.

Y kromoszóma alapján készült fa:

[link]

Mitokondriális DNS alapján készült fa:

[link]

Látom, még mindig nem tudod, mi az az autoszómális DNS. Mondjuk abban legalább fejlődtél, hogy most már meg sem próbálod forrásokkal alátámasztani az állításaidat. Ez előrelépés ahhoz képest, mikor a saját forrásaid cáfolnak meg. :D

De akkor nézzünk autoszómás elemzést:

[link]

A Figure 2. PCA analízisét érdemes megnézni. Nincsenek messzebb a mongoloidok az európaiaktóll, mint a feketéktől, sőt!

Még egy:

[link]

Figure 2, B törzsfa. Hát elég egyértelműen közelebbi rokonok a kelet-ázsiaiak és az európaiak egymással, mint a (szub-szaharai) afrikaiakkal.

Köszi, hogy megpróbáltad, de azért elég gyenge volt!

#7

Azt látom, a taplóságod sem változott. Elég szégyen a magyarságnak, hogy ilyen emberek is a tagjai!

Azt is látom, hogy még mindig képtelen vagy megklönböztetni az eredeti cikket az supplementary adatoktól. Az eredeti cikk ez:

[link]

Idézet az absztraktjából:

"Our analysis shows that East Asian and northern European ancestors shared the same population bottleneck expanding out of Africa but that both also experienced more recent genetic drift, which was greater in East Asians."

Azaz ugyanazpn a palacknyakhatáson mentek keresztül a kelet-ázsiaiak és európaiak ősei (= közös eredetűek, a közös ősük vált el a fekete afrikaiaktól), de a kelet-ázsiaiaknál erősebb volt a sodródás (azaz jobban eltérnek a vizsgált szakaszok tekintetében az afrikaiaktól, mint az európaiak).

De nézzük, pontosan mire is hivatkoztál:

[link]

29. oldal:

Ez a táblázat azt mutatja, az európai és az ázsiai népesség mennyire tér el a fekete-afrikaitól. Arról, hogy az európai és az ázsiai népesség között mekkora a különbség, szó nincs benne, tehát eleve teljesen értelmetlen erre hivatkoznod az állításod alátámasztására. És akkor jöjjön a slusszpoén: pont azt mutatja, hogy az európaiak kevésbé térnek el az afrikaiaktól, mint a kelet-ázsiaiak.

30. oldal:

Ez a táblázat teljesen egrételműen mutatja, hogy az európai és ázsiai népesség sokkal kevésbé tér el egymástól, mint az afrikaiaktól. ¯\_(ツ)_/¯ ¯\_(ツ)_/¯ ¯\_(ツ)_/¯

32. oldal:

Ez lényegében ugyanazt mutatja, mint a 29. oldali táblázat. Azaz pont az ellenkezőjét annak, mint amit állítasz.

Azt már nem ért váratlanul, hogy olyannyira nem értesz a témához, hogy olyan forrásokat hozol be hivatkozásul, ami pont megcáfolja az állításaidat. (Ahogy az sem újdonság, hogy személyeskedéssel próbálod helyettesíteni az érvlésre való képesség hiányát.) De az azért még tőled is váratlan, hogy újra behivatkozol egy olyan cikket (pontosabban annak kiegészítő dokumentumát), amiről már egy korábbi kérdésnél leírtam, hogy a saját állításaidat cáfolja. Ez azért elég szomorú képet fest a kognitív képességeidről!

A t"érveid" annyit tesznek, hogy személyeskedsz és belinkeled újra azt, amiről már leírtam, hogy téged cáfol? Ne válaszolj, költői kérdés volt, a válasz nyilvánvaló!

Csak azt nem értem, miért jó neked, hogy "kérdés" címén olyan állításokat írsz ki, amit még középsikolás tudással is könnyen meg lehetne cáfolni. Szomorú életed lehet.

Egy élmény volt ismét!