Az evolucionisták miért ragaszkodnak a kihalóban lévő fajok megmentéséhez?

Egyrészt az evolucionista nem egyenlő a környezetvédővel. Lehet hogy a jegesmedvéket védő greenpeace aktivista a teremtésben hisz, és úgy gondolja, isten művét nem szabad hagyni elveszni.

Másrészt a tempó nem természetes, ezért ez így nem is természetes kiválasztódás, hanem ember által előidézett kataklizma(pontosabban az előszele). Igen, volt már ilyen. A föld túlélt pár katasztrófát, ami az élővilág döntő többségét kipusztította. Csak éppen utána pár millió évig nem volt olyan kellemes az élet a földön, szóval lehetőség szerint jobb lenne, ha nem következne be.

Ez rohadtul nem az evolúcióról szól, hanem a biológiai sokféleségről és a mindenféle fajok egymásrautaltságáról. Ha egy faj kipusztul, egy szem máris kiesik a biológiai láncból, azaz más fajok is ki fognak pusztulni miatta, hisz nincs táplálék. Dominó-effektus kezdődik, aminek az a vége hogy az ember is kipusztul, mivel sikeresen elintézett maga körül minden életet...

Állatok nélkül, növények nélkül mi se maradunk hosszútávon sokáig, jobb ha tudod...

Ha egy faj az ember hatására kihal, azt én nem igen nevezném természetes kiválasztódásnak.

Egyébként csatlakozom az előttem szólókhoz: a kihalás üteme ma sokkal gyorsabb, mint az ember megjelenése előtt volt, másrészt elég sok káros hatása lehet, ha egy faj kihal (az emberre nézve is), hát még ha ennyi.

Pl. Angliában, Hollandiában mára már alig néhány méhfaj fordul elő, lassan nincs, ami beporozza a virágokat.

"Ha egy faj az ember hatására kihal, azt én nem igen nevezném természetes kiválasztódásnak. "

Az ember is a természet része.

"Az evolucionisták miért ragaszkodnak a kihalóban lévő fajok megmentéséhez?"

Nem tudom, hogy feltűnt-e, de az ember (legalábbis a többség) képes tetteinek hatását felmérni. Megfelelő távlatból látható, hogy a fajok számának drámai csökkenése a mi túlélésünket is veszélybe fogja sodorni. Persze ezen egy erszényes farkas nem oszt, nem szoroz, de itt elvi kérdésről van szó. Nem tudom, hogy milyen mélységben vagy képes nem triviális problémák absztrakciójára, úgyhogy nem ragozom tovább...

>Az evolucionisták miért ragaszkodnak a kihalóban lévő fajok megmentéséhez?

Érvelési hiba: "loaded question". A kérdés eleve feltételez valamit, ami a választól függetlenül nem igaz. Evolucionista =/= környezetvédő.

>Hisz mi is természetes kiválasztódás útján szelektálódtunk,akkor miért kell cirkuszolni,ha egy jegesmedve nem bírja a tempót?

Érvelési hiba: szalmabáb érvelés (straw man argument). Nem a valódi helyzetre, hanem annak elferdített, parodizált változatára vonatkozik az kérdés.

Ezt csak úgy leírtam, mert épp ilyen kedvem volt. A pontszámod 0/10, gyenge próbálkozás.

#4

Hát, ez már nézőpont kérdése. Az egyik tanárom definíciója szerint legfeljebb a természetes körülményke között élő emberek ("primitív törzsek") tekinthetők ilyen értelemben természetesnek. (Persze az ember maga mint faj, a természet része, de ha ránézek pl egy városra, nem igazán az jut róla eszembe, hogy természet.)

Mindenesetre az ember által okozott fajkipuszulást én semmiképpen nem mondanám természetesnek, hiszen akkor a gyárakra, víz- hő és atomerőművekre, olajtankhajókra, stb. is azt kell mondanunk, hogy a természet része.

"Persze az ember maga mint faj, a természet része, de ha ránézek pl egy városra, nem igazán az jut róla eszembe, hogy természet."

De, ha egy termeszvárra nézel, akkor a természet jut róla eszedbe. Miért? Ez csak szokás kérdése. Az állatok, hozzánk hasonlóan átalakítják környezetüket, csak nekünk ez rendkívül hatékonyan megy.

"Az állatok, hozzánk hasonlóan átalakítják környezetüket, csak nekünk ez rendkívül hatékonyan megy."

Igen, annyira hatékonyan, amennyire egyetlen fajnak sem. Ezrét szoktuk a "természetes folyamatokat" (amiben benne van az összes többi faj hatása) szembeállítani a "mesterséges folyamatokkal", ami az emberi faj hatására zajlik.

Természetesen az a kérdés, hogyan definiáljuk a természetet. A definíció, amire korábban hivatkoztam: "A természet a világ ember által nem, vagy csak kevésbé befolyásolt része." (Gallé László) Ha ezt a definíciót nézzük, a helyzet nyilván egyértelmű. Természetesen másként is lehet definiálni a természetet. Elég nehezen megfogható fogalom, ráadásul nézőpont kérdése is, hogy mit tekintünk a természet részének (a tanár úr ökológus). Persze ha tágan értelmezzük, a természetbe az egész világegyetem beletartozik, ebben az esetben nyilván az ember is minden alkotásával, cselekedetével.

[link]

Itt például elég sok lehetőséget felírnak a jelentésére.

A természetes szelekció viszont pl. megkülönböztetik a mesterséges szelekciótól, ami a tenyésztéskor zajlik. Persze ettől még az egyéb emberi hatások sorolhatók a természetes szelekció kategóriájába.

Egyébként az, hogy valaki "evolucionista" (ami gondolom, azt jelenti, hogy az illető elfogadja az evolúciót elméletet), nem jelenti azt, hogy akkor "támogatnia" kell az evolúció működését. Például, bár én elfogadom az evolúció elméletet, nem viselkedem annak megfelelően a hétköznapokban (akkor már legalább tíz gyerekem volna).