Az evolúció megcáfolható?

"Az életelen létre tudja hozni az élöt?"

Így van!

HOL VAN A BIZONYÍTÉK?

S ha nincs akkor neked ez a hited!!

[link]

-RNS molekulák eredete még tisztázatlan, a katalitikus RNS enzimek (ribozimek)

megjelenése az evolúció egy korai szakaszában valószínősíthető.

-----messze semi fog meg jól------nem bizonyíték!

Szerintem itt az a baj, hogy az életet valami misztikus, megfoghatatlan dolognak találod. Pedig semmi ilyen nincs benne, egy sima kémiai rendszer amit laborban is elö tudunk állítani. Tehát nem valami hatalmas titokról van szó, hogy életet lehelünk valamibe. Ha egyszerüen összerakod a megfelelö élettelen alkotóelemeket, akkor egy önszabályozó élö rendszert kapsz:

[link]

Kedves Kérdező, a kérdésedre a válasz az, hogy nem. Megcáfolni ugyanis kizárólag tudományos elméleteket lehet, filozófiai irányzatokat nem. Ez olyan, mintha azt kérnéd, hogy cáfoljuk meg, hogy Isten létezik, vagy reinkarnáció, vagy párhuzamos világok, stb. Ezek mind olyan dolgok, melyekről a tudomány nem tesz állítást, ugyanis (legalább is jelen pillanatban) cáfolhatatlanok, pontosabban kifejezve falszifikálhatatlanok (tudományosan vizsgálhatatlanok).

Az evolúció egy olyan témakör, mely látszólag tudományos, de valójában sohasem fogsz tudni ellene semmilyen érvet mondani még elméletben sem, mert az evolúciót mindig lehet úgy csűrni-csavarni, hogy az még álljon. Tekintsük végig amit még az egyik Kedves Hozzászóló írt az elején, hogy milyen szempontok alapján lehetne megcáfolni az evolúciót.

"-Lehetne mutatni egyetlen olyan különbséget két rokon élőlény genomjában, ami nem állhatott elő véletlen mutációkkal."

Ez egy gyönyörű szép, és egy nesze semmi fogd meg jól érv. Ugyanis ebben az esetben meg kéne mutatni elméletben (ismétlem, csak elméletben), hogy például hogyan nézne ki egy olyan élőlény, amely nem jöhetett létre véletlen mutációkkal. Írják le, hogy milyen élőlényt kéne ahhoz találnunk, amely egyértelműen cáfolná az evolúciót eme vonatkozásban. Amíg ezt nem teszik meg, az evolúció bizonyításának ezen pillére teljesen hasznavehetetlen.

"-Lehetne mutatni bármilyen más módot, ahogy egy élőlény létrejöhet, mint hogy a szüleitől származik. (Osztódik, petéből kel ki, stb.)"

Az, hogy az élőlények szaporodnak, semmit nem mondanak arról, hogy létezik-e evolúció, vagy sem. Aki nem evolucionista, az nyilvánvalóan teremtéshívő. A teremtéselmélet viszont szintén nem kívánja meg, hogy az élőlények ne a szüleiktől származzanak. A teremtéselmélet szerint az alkotó régen megteremtette a fajokat (nem feltétlenül egy időpontban), és azok azóta egymástól származnak. Magyarán a szaporodás nem dönti el a kérdést, hogy teremtés, vagy evolúció történt.

"-Lehetne mutatni valamilyen olyan szervet/fehérjekomplexet/akármit, ami bizonyíthatóan nem jöhetett létre evolúciós folyamatokkal. (Nem, az egyszerűsíthetetlen összetettség nem ilyen.)"

Sejt, baktériumostor, stb.

Megelőzve a következő hozzászólását, aki várhatóan erre azt feleli, hogy "A sejt kialakulására valóban eddig csak hipotézisek vannak, de nincs bebizonyítva, hogy nem jöhetett létre magától.", illetve: "A baktériumostor részegységei már korábbi, primitívebb élőlényekben is megtalálhatók, csak azok módosultak, némelyiknek a funkciója is változott."

Erre megint az a válaszom, hogy ELMÉLETBEN SEM létezik nem hogy olyan élőlény, hanem semmilyen emberi találmány sem, amely ne jöhetett volna létre puszta természeti erők által. Ugyanis nincs (tudtommal) törvény arra nézve, hogy ne jöhetne magától létre akár egy sejt, akár egy baktériumostor, akár egy repülőgép, akár egy Pizzai ferdetorony. De ettől kezdve bizonyított tény, hogy ezek maguktól jöttek létre? Nem. Az emberi találmányoknál meg különösen nem, hiszen azokról tudjuk, hogy ember készítette. Egy biológiai egységről azonban nem tudhatjuk, hogy kreálmány vagy a véletlen szülöttje (hiszen nem voltunk ott), ezért semmi jogunk sincs ahhoz, hogy pusztán csak az egyik megközelítést oktassuk, hanem mindkét feltevést be kell mutatni, mint lehetséges alternatívát.

Ha pedig megtalálhatóak a baktériumostor részegységei korábbi fajokban, akkor ez bizonyítja, hogy azok egymásból származnak? Nem bizonyítja. A számítógép és a mobiltelefon is tartalmaz tranzisztort, digitális áramköröket, stb. Ez bizonyítja, hogy egymásból származnak? Nyilvánvalóan nem. Csak itt megint jönne a hozzászólás: "Mert a mobil és a számítógép nem szaporodik." Valóban. De ha a baktériumok szaporodnak, ÉS vannak azonos részegységeik, abból egyértelműen következik, hogy egymásból származnak? Nem. Ez két egymástól független dolog, de valamiért ezen két dolgot összemosva egyértelmű következtetést vonnak le az evolucionisták.

"-Lehetne mutatni egy fajt, ami nem egy másikból alakult ki, hanem bizonyíthatóan csak úgy megjelent, ősök nélkül."

Kérdezem megint, csak ELMÉLETI síkon: Hogyan lehetne bebizonyítani, hogy egy faj nem egy másikból alakult ki? Nagyon kíváncsi vagyok, hogy erre milyen választ adna az illető, aki ezt is besorolta falszifikálhatósági pillérként. Tegyük fel, mondok egy fajt, aminek nem ismerjük az őseit. Vegyük pl. a zsiráfot, ugyanis arról fogalmuk sincs az evolucionistáknak, hogy miért lett ilyen magas a nyakuk (csak feltételezések vannak, pl. szexuális kiválasztódás). Nem ismerik tudtommal az őseiket, és rajta kívül sok más élőlénynek sem. Mondhatnánk azt, hogy nolám, egy faj, amit nem tudunk leszármaztatni... de, jön az evolucionista válasz: adathiány miatt nem tudjuk még jelenleg besorolni. Hát igen, és ez lesz az az örökké megmaradó joker-kártya az evolucionisták kezében, amire mindig fognak tudni hivatkozni, hogy miért is nem tudnak egy fajt besorolni a törzsfába.

"-Lehetne mutatni valamilyen más módot, ahogyan a ma ismert élőlények létrejöhettek."

Ezt pedig már írta a Kedves Hozzászóló, és nem igazán korrekt dolog egy ugyanazon evolúciós bizonyítékot két külön pontban megemlíteni.

Mint láttuk, ezek az érvek koránt sem állták meg a helyüket, mint evolúció-bizonyítékok, ezek mind az evolúció falszifikálhatatlanságára utalnak. Magyarán szólva egész egyszerűen nem nyerhetünk az evolúció-vitában, ugyanis ők jokerekkel teli paklival játsszák a játékot.

Persze vannak, akik még hisznek abban, hogy ész érvekkel meg lehet győzni őket. Az ő számukra itt van egy (talán a legújabb) cikke Borhidi Attilának, az MTA rendes tagjának, aki arról tett beszámolót, hogy több évtizedes növénytani vizsgálatai alapján ellenzi a darwini evolúciós elméletet:

[link]

Ha egyszerüen összerakod a megfelelö élettelen alkotóelemeket, akkor egy önszabályozó élö rendszert kapsz:

[link]

"Ha egyszerüen összerakod"

"Ha egyszerüen összerakod"

20- tudós több mint 10 évig dolgozót ezen ez az összerakáson nem volt egyszerű és nem volt olcsó sem(40 millio$ volt)

-a »véletlen az okkal egyenlő«?”

Ami azt illeti, a szótárak azt írják a „véletlenről”, hogy „a kiszámíthatatlan történések feltételezett, személytelen, szándék nélküli meghatározója”.

Véletlenül vagy okkal csinálták a tudósok ezt a baktériumot?

AZ ÉLET VÉLETLEN MŰVE ?A TUDÓSOK VÉLETLENEK? ..NEM HINNÉM.

"-Lehetne mutatni egyetlen olyan különbséget két rokon élőlény genomjában, ami nem állhatott elő véletlen mutációkkal."

"Ez egy gyönyörű szép, és egy nesze semmi fogd meg jól érv. Ugyanis ebben az esetben meg kéne mutatni elméletben (ismétlem, csak elméletben), hogy például hogyan nézne ki egy olyan élőlény, amely nem jöhetett létre véletlen mutációkkal. Írják le, hogy milyen élőlényt kéne ahhoz találnunk, amely egyértelműen cáfolná az evolúciót eme vonatkozásban. Amíg ezt nem teszik meg, az evolúció bizonyításának ezen pillére teljesen hasznavehetetlen. "

Ez nem az evolúció bizonyítéka. A kérdés az volt, hogyan lehetne megcáfolni az evolúciót. Ha mutatnál egyetlen ilyen különbséget, azzal meg lehetne cáfolni. Ha cáfolni akarod az evolúciót keress egy ilyen élőlényt! Azt, hogy ez miért is nem jöhetett létre evolúciós folyamatokkal neked kellene bizonyítanod, nem nekem, mert éppen te akarod megdönteni ezt az elméletet, nem én. Mint ahogy te magad is írásba adtad, ötleted sincs, hogy milyen különbség nem alakulhat ki evolúciós folyamatokkal. Viszont akkor miért próbálod mégis cáfolni az evolúciót, ha szerinted is minden ma ismert élőlényt létrehozhatott?

"-Lehetne mutatni bármilyen más módot, ahogy egy élőlény létrejöhet, mint hogy a szüleitől származik. (Osztódik, petéből kel ki, stb.)"

"Az, hogy az élőlények szaporodnak, semmit nem mondanak arról, hogy létezik-e evolúció, vagy sem. Aki nem evolucionista, az nyilvánvalóan teremtéshívő. A teremtéselmélet viszont szintén nem kívánja meg, hogy az élőlények ne a szüleiktől származzanak. A teremtéselmélet szerint az alkotó régen megteremtette a fajokat (nem feltétlenül egy időpontban), és azok azóta egymástól származnak. Magyarán a szaporodás nem dönti el a kérdést, hogy teremtés, vagy evolúció történt."

A kérdés pontosan ez: Az evolúcióból az következik, hogy minden ma élő lény az első élő sejt leszármazottja, vagyis minden valaha élt élőlény úgy jött létre, hogy egy másik osztódott, spórázott, petét rakott, szült, stb. A teremtés éppen azt jelenti, hogy élőlények nem egy másik élőlényből lettek, hanem a teremtő a semmiből megteremtette őket. Viszont eddig csak olyat láttunk a természetben, hogy egy élőlény egy másikból származott, olyat nem, hogy a teremtő teremtett volna bármit. Ha sikerülne megmutatni, hogy ez egyáltalán lehetséges, tehát a természetben szoktak élőlények csak úgy megjelenni a semmiből, az egy nagyon jó bizonyíték lenne az evolúció ellen, hiszen egyértelműen mutatná, hogy a teremtéselmélet alaplépése, maga a teremtés meg szokott történni. Mint ahogy mind tudjuk, a mi napig senki sem figyelt meg ilyesmit.

"-Lehetne mutatni valamilyen olyan szervet/fehérjekomplexet/akármit, ami bizonyíthatóan nem jöhetett létre evolúciós folyamatokkal. (Nem, az egyszerűsíthetetlen összetettség nem ilyen.)"

"Sejt, baktériumostor, stb. "

[link]

[link]

[link]

"Ugyanis nincs (tudtommal) törvény arra nézve, hogy ne jöhetne magától létre akár egy sejt, akár egy baktériumostor, akár egy repülőgép, akár egy Pizzai ferdetorony."

Akkor? Nem éppen neked kellene bizonyítanod, hogy valami nem így jött létre? Nézd evolúciós folyamatok folyamatosan megfigyelhetőek a természetben, laborban, lehet őket modellezni, vizsgálni. Erre te azzal jössz, hogy jó, de nem tudjuk, hogyan jöttek létre? Hogyan? Adott egy magyarázat, ami szerinted is lehetséges folyamatot jelöl meg válaszként, ami ma is megfigyelhető, vizsgálható, tanulmányozható. Ezen kívül adott egy "válasz", ami egy ellenőrizhetetlen, vizsgálhatatlan, soha meg nem figyelt folyamatot tételez fel, amiről semmit sem tudsz mondani.

A különbség pedig ott van egy élőlény egy repülőgép és a Pisai ferde torony közt, hogy egy élőlény osztódik, petét rak, spórázik, kicsinyeket szül, stb. a repülőgép meg nem, vagyis eleve nem lehet alanya evolúciós folyamatoknak. Érdekes, hogy ezen aprócska kis körülmény valahogy mindig elkerüli a kreacionisták figyelmét...

"Egy biológiai egységről azonban nem tudhatjuk, hogy kreálmány vagy a véletlen szülöttje (hiszen nem voltunk ott), ezért semmi jogunk sincs ahhoz, hogy pusztán csak az egyik megközelítést oktassuk, hanem mindkét feltevést be kell mutatni, mint lehetséges alternatívát. "

Mi a másik felvetés? Csoda történt? Ugyanis a tervezéselmélet sajnálatos módon egyetlen bitnyi adatot sem tudott még szolgáltatni erről az általa olyan nagyon erőltetett felvetésről, csak annyit, hogy: Valaki, valahol, valahogyan, valamit, valamikor TERVEZETT! No ige, ez olyan részletes magyarázat, hogy igazán perdöntő.

"Csak itt megint jönne a hozzászólás: "Mert a mobil és a számítógép nem szaporodik." Valóban. De ha a baktériumok szaporodnak, ÉS vannak azonos részegységeik, abból egyértelműen következik, hogy egymásból származnak? Nem. Ez két egymástól független dolog, de valamiért ezen két dolgot összemosva egyértelmű következtetést vonnak le az evolucionisták."

Látod, megy ez. Ahhoz, hogy evolúciós folyamatok alanya lehessen valami, három egyszerű feltételnek kell megfelelnie:

1.) A résztvevő egységeknek magukban kell hordozniuk a felépítésükhöz szükséges adatsort, amit tovább kell adniuk az utódaiknak. (Öröklődés.)

2.) Ebbe a "tervrajzban" időnként hibáknak kell történnie. (Mutáció.)

3.) Az egyes változatok fittnesse azaz szaporodási képessége különböző kell, hogy legyen. (Szelekciós nyomás.)

Egy élőlény megfelel ezeknek a követelményeknek, egy repülő, torony, vagy akármilyen tárgy nem. Azaz egy élőlény alanya lehet evolúciós folyamatoknak, egy repülő meg nem. Ha szerinted ez csak mellékes kérdés, kíváncsi vagyok, mik a fontos kérdések? Megint csak oda jutottunk, hogy az evolúció tagadásának gyökere általában a tudatlanság, a biológia nem-ismerete.

"Kérdezem megint, csak ELMÉLETI síkon: Hogyan lehetne bebizonyítani, hogy egy faj nem egy másikból alakult ki?"

Fogsz egy égmentesen zárt üvegtartályt és nézed, mikor tervez bele a tervező valami újat.

"Vegyük pl. a zsiráfot, ugyanis arról fogalmuk sincs az evolucionistáknak, hogy miért lett ilyen magas a nyakuk (csak feltételezések vannak, pl. szexuális kiválasztódás). Nem ismerik tudtommal az őseiket, és rajta kívül sok más élőlénynek sem. Mondhatnánk azt, hogy nolám, egy faj, amit nem tudunk leszármaztatni... de, jön az evolucionista válasz: adathiány miatt nem tudjuk még jelenleg besorolni. "

Meg tudod mondani, ki volt az egyenes ági felmenőd (anyai és apai ágon) Kr. u. 1000 -ben? Nem? Akkor ezek szerint te valamiféle isteni lény vagy, akit a honfoglalás után teremtett a tervező ide a többi ember közé? Vagy esetleg inkább úgy gondolod, hogy nyilván éltek akkor őseid, csak nem tudod pontosan, ki voltak? Mert ha ez utóbbi, akkor nyilván látod, mekkora hülyeséget írtál...

Kedves Előző!

Úgy látszik, Te egy fikarcnyit nem értettél meg a hsz.-em lényegéből. Teljesen világosan kihangsúlyoztam, hogy véleményem szerint az evolúciót nem lehet cáfolni, Te pedig mindvégig számon kéred rajtam a cáfolat hiányát. Pontosan ezt mondom, hogy NEM lehet megcáfolni, azonban nem azért, mert olyan hű de jól igazolt, bizonyítékokkal teli elmélet, hanem azért, mert egy filozófia. Ugyanígy semmilyen más filozófiai, teológiai irányzatot sem tudsz megcáfolni tudományos módszerekkel, mert falszifikálhatatlanok. De hozzáteszem, hogy igazolni sem lehet őket (az evolúciót sem!!) pontosan a falszifikálhatatlanságukból adódóan.

„"-Lehetne mutatni egyetlen olyan különbséget két rokon élőlény genomjában, ami nem állhatott elő véletlen mutációkkal."

Ez nem az evolúció bizonyítéka. A kérdés az volt, hogyan lehetne megcáfolni az evolúciót. Ha mutatnál egyetlen ilyen különbséget, azzal meg lehetne cáfolni.”

Előállhatott. -Hatott, -hetett… szted ezek mennyire stabil bizonyítékai az evolúciónak? Arról van szó, hogy a fizikai törvények valószínűtlenné, de akkor sem lehetetlenné teszik az élőlények efféle kialakulását. Így tehát lehetséges (de eléggé valószínűtlen), hogy evolúció történt. Ez azt jelenti, hogy idáig az evolúció egy hipotézis. A hipotézis pedig bizonyításra vár, hogy tényleg úgy történt. Szted attól, hogy nem tudok cáfolni egy elméletet, attól az be van bizonyítva? Nem: az elméletet közvetlenül be kell bizonyítani, és egyáltalán nem elég igazolás az, hogy éppenséggel a természet törvényei lehetővé teszik azt (megjegyzem elég nyögve nyelős módon). Nézd, a természet törvényei lehetővé teszik, hogy kiraboljak egy bankot, mégse tettem. Most mégis nekem kellene megcáfolnom, hogy bankot raboltam?

Az efféle evolucionista hozzáállással ha egy akármilyen marslakó tévedne erre a bolygóra, arra az élőlényre is „bizonyítva” lenne, hogy az itteni közös őstől származik. Nem röhejes?

„Ha mutatnál egyetlen ilyen különbséget, azzal meg lehetne cáfolni.”

Még egyszer mondom, elméletben sincs ilyen különbség, nemhogy gyakorlatban. Elméletben pedig igen is tudni kell definiálni azt a különbséget, ami már ne jöhetne létre véletlen mutációk által ahhoz, hogy a darwini evolúciós elméletet falszifikálhatónak tekinthessük.

„Mint ahogy te magad is írásba adtad, ötleted sincs, hogy milyen különbség nem alakulhat ki evolúciós folyamatokkal. Viszont akkor miért próbálod mégis cáfolni az evolúciót, ha szerinted is minden ma ismert élőlényt létrehozhatott?”

Itt bújik ki a szög a zsákból: nem cáfolni akarom az evolúciót, hanem falszifikálhatatlanná nyilvánítani. Mivel nincs lerögzítve, nincs definiálva, hogy mi az a különbség, mi az az összetettség, amit ne hozhatott vna létre evolúciós folyamat, ezért az elmélet teljes mértékben vizsgálhatatlan tudományos szempontból.

„Az evolúcióból az következik, hogy minden ma élő lény az első élő sejt leszármazottja, vagyis minden valaha élt élőlény úgy jött létre, hogy egy másik osztódott, spórázott, petét rakott, szült, stb. A teremtés éppen azt jelenti, hogy élőlények nem egy másik élőlényből lettek, hanem a teremtő a semmiből megteremtette őket.”

No. 1.: Szaporodást megfigyeltünk, evolúciót pedig nem figyeltünk meg. Nagy különbség. Teremtést sem figyeltünk meg, valóban, de pont ez teszi kétesélyessé a kérdést.

No. 2.: Jó lenne tisztázni, hogy az evolúcióból következik a szaporodás, vagy a szaporodásból az evolúció. Amíg ezt nem teszed meg, addig az evolucionisták által sokat alkalmazott körkörös érvelés hibájába esel.

No. 3.: A teremtés-/értelmes tervezettség elmélete sehol nem állítja, hogy az alkotó a semmiből alkotta meg az élőlényeket. Ez a része már egy filozófiai továbbgondolása a tervezettség elméletének, ami ugyanúgy nem igazolható és nem cáfolható, mint az evolúcióelmélet.

„Ha sikerülne megmutatni, hogy ez egyáltalán lehetséges, tehát a természetben szoktak élőlények csak úgy megjelenni a semmiből, az egy nagyon jó bizonyíték lenne az evolúció ellen, hiszen egyértelműen mutatná, hogy a teremtéselmélet alaplépése, maga a teremtés meg szokott történni. Mint ahogy mind tudjuk, a mi napig senki sem figyelt meg ilyesmit.”

Előbb tehát ismerd meg a tervezéselméletet, és csak azután hadakozz ellene.

„ [link]

[link]

[link]

Fejtsd ki légy szíves, mit szerettél vna a linkekkel mondani, mert erre nekem nincs időm. Ha lusta vagy érvelni, én hadd legyek lusta olvasni.

„"Ugyanis nincs (tudtommal) törvény arra nézve, hogy ne jöhetne magától létre akár egy sejt, akár egy baktériumostor, akár egy repülőgép, akár egy Pizzai ferdetorony."

Akkor? Nem éppen neked kellene bizonyítanod, hogy valami nem így jött létre?”

Nem. Előbb neked kéne igazolnod, hogy ezek tényleg így jöttek létre.

„Nézd evolúciós folyamatok folyamatosan megfigyelhetőek a természetben, laborban, lehet őket modellezni, vizsgálni.”

Semmiféle evolúciós folyamat nem figyelhető meg sem a természetben, sem laborban, legalábbis olyan nem, amit a leszármazás-elmélet állít. Amit megfigyelhetünk, azok módosulások, mutációk, hibák, amelyek öröklődnek. Márpedig génhibák öröklődésével nem lesz baktériumból ember. De cáfold meg az állításomat. Mutass egyetlen egy olyan ma élő élőlényt, amit le tudsz konkrétan, bizonyítékokkal alátámasztva származtatni az állítólagos közös őstől. Nem, nem arra vagyok kíváncsi, hogy a törvények lehetővé teszik, és arra sem, hogy az élőlények szaporodnak. Arra vagyok kíváncsi, hogy van-e már egyetlen egy olyan faj akit így leszármaztattak már. Teljesen természetesen nem várható el, h ezt minden faj esetében megtegyék, mert borzasztó mennyiségű adatot (fajt) kellene vizsgálni. Az viszont elvárható, hogy ha van egy adott elmélet, amit ma már tényként kezelnek, akkor legalább 1 élőlényt tudj mondani, amit le tudsz származtatni egészen a kezdetektől a ma élő formájáig.

Csak érdekességképpen, az oly sokszor hangoztatott „előkerülő” hiányzó láncszemek, mint pl. az Archaeopteryxről is kiderült, semmi köze nincs a hüllőkhöz, egyszerű kihalt madár volt; mégis a legtöbb evolucionista még mindig abben a hitben él, h a hüllők és a madarak közti közös ős volt.

„"Egy biológiai egységről azonban nem tudhatjuk, hogy kreálmány vagy a véletlen szülöttje (hiszen nem voltunk ott), ezért semmi jogunk sincs ahhoz, hogy pusztán csak az egyik megközelítést oktassuk, hanem mindkét feltevést be kell mutatni, mint lehetséges alternatívát. "

Mi a másik felvetés? Csoda történt?”

Csoda? Hol? :) Ki beszélt itt csodáról? Mutasd már meg nekem légy szíves, hogy a tervezés elmélet hol állítja h csoda történt…

A tervezés elmélet azt állítja, hogy egy általunk még nem ismert intelligencia alkotta meg az élőlényeket. Alkotásról van szó, tervezésről, és szó sincs semmiféle csodáról. Az ember is a mai napig készít házakat, gépeket, szobrokat, festményeket, zeneműveket, amelyek akár lehetnek csodálatra méltóak is. Ha így értelmezed a csoda szót, akkor persze minden rendben van. De itt arról van szó, hogy az élőlényeknél is megállapítható a tervezettség, a kreálmány. Nem tudjuk, hogy milyen folyamat által hozta létre az alkotó, de mivel egyrészt az evolúcióra vonatkozóan nincsenek bizonyítékok, másrészt pedig az élőlények komplexitásából valószínűsíthető a teremtettség, ezért is tekinthető egy nagyon is lehetséges alternatívának a teremtés.

„Ugyanis a tervezéselmélet sajnálatos módon egyetlen bitnyi adatot sem tudott még szolgáltatni erről az általa olyan nagyon erőltetett felvetésről”

Ajajj, várom azt a sok milliárd bitnyi bizonyító adatot az evolúció oldaláról. Mert eddig mindvégig arról beszéltünk, hogy a természet törvényei lehetővé teszik (ha egyáltalán tényleg lehetővé teszik), de a konkrét történésekről még nem tudunk semmit.

„csak annyit, hogy: Valaki, valahol, valahogyan, valamit, valamikor TERVEZETT! No ige, ez olyan részletes magyarázat, hogy igazán perdöntő.”

Mennyivel inkább perdöntő, hogy van egy áhítozott közös ős, amihez aztán egyetlen fajt se tudok leszármaztatni, de hát sebaj, azért csak léteznie kell, mert hát Darwin bácsi is megmondta. Az evolúcióelmélet valóban részletesebb, de nem azért mert annyi bizonyíték áll mellette, hanem azért, mert vannak bizonyítéknak hitt dolgok, melyekről írnak egy pár pro és kontra érvet, és nesze, milyen részletes az evo-elmélet. De hogy lehet stabil egy elmélet, amelynek egyetlen alappillérét sem lehet vitathatatlannak nevezni?

„Egy élőlény megfelel ezeknek a követelményeknek, egy repülő, torony, vagy akármilyen tárgy nem. Azaz egy élőlény alanya lehet evolúciós folyamatoknak, egy repülő meg nem. Ha szerinted ez csak mellékes kérdés, kíváncsi vagyok, mik a fontos kérdések?”

Akkor a sejt miért felel meg ennek a kérdésnek? Bár tudom, hogy nem a biológiai evolúcióhoz tartozik a sejt eredete, de a középiskolai biológia tankönyvek többsége holt biztosan állítja, hogy azok maguktól jöttek létre. Ha nem tudunk semmit az eredetéről, akkor téged miért nem botránkoztatnak meg az efféle kijelentések, hogy pl. a sejt az „őslevesben” kialakult? Láttunk már folyamatot, amely létrehozott volna akárcsak hasonlót is a sejthez? Ezeket miért engedik meg a biológia tankönyvekben, és a tervezés elméletet miért nem? Mennyivel könnyebben készül el egy sejt magától, mint egy pizzai ferde torony? Nem tűnik fel, hogy a biológusok többsége, legalábbis amit a biológia tankönyvek beállítanak róluk, réges-régen nem tudományos módon gondolkodnak?

„Megint csak oda jutottunk, hogy az evolúció tagadásának gyökere általában a tudatlanság, a biológia nem-ismerete.”

Előző hsz.-ben említettem Borhídi Attilát, de még sorolhatnám azokat a neves tudósokat, akik szintén a tervezéselmélet mellett állnak. Tehát az evolúció tagadása nagyon sokszor nem a hozzá nem értésből adódik. Vagy talán hol van a hozzáértők és a hozzá nem értők közötti határ? Mindenki hozzáértő, aki az evo-t vallja? Vagy senki sem hozzáértő, akit nem Richard Dawkinsnak hívnak?

„"Kérdezem megint, csak ELMÉLETI síkon: Hogyan lehetne bebizonyítani, hogy egy faj nem egy másikból alakult ki?"

Fogsz egy égmentesen zárt üvegtartályt és nézed, mikor tervez bele a tervező valami újat.”

Ha pedig ez nem történik meg, holt biztos h evolúció történt. Congratulation!

„Meg tudod mondani, ki volt az egyenes ági felmenőd (anyai és apai ágon) Kr. u. 1000 -ben? Nem? Akkor ezek szerint te valamiféle isteni lény vagy, akit a honfoglalás után teremtett a tervező ide a többi ember közé? Vagy esetleg inkább úgy gondolod, hogy nyilván éltek akkor őseid, csak nem tudod pontosan, ki voltak?”

Abban biztos vagyok, hogy Kr. u. 1000-ben voltak őseim, anélkül, hogy meg tudnám mondani pontosan, hogy kik azok. Abban viszont egyáltalán nem vagyok biztos, sőt erősen kétlem, hogy valamikor egy hüllő vagy egy ősbaktérium volt az ősöm, ugyanis semmilyen kísérlet, semmilyen megfigyelés nem utal erre, és ami még csak halvány bizonyítéknak tűnik is, sorra megdől.