A földi élet keletkezésére melyik napjainkban a legáltalánosabban elfogadott elmélet a tudományban?

#11

Ez érthető igény. :) Én úgy fogalmaztam volna, hogy természettudományos válaszokat szeretnék. (Bár nyilván, aki nagyon akarja, ezt is félreérti.)

Csak nagyon röviden válaszolnék, egyrészt mert nincs sok időm, másrészt, mert (a 9. válaszoló bizalma ellenére) nem nagyon értek az abiogenezishez.

Az ősleveselmét "csak" az élet építőköveinek kialakulását magyarázza. Alátámasztja a már említett Miller kísérlet, illetve az annak elvégzett nagyon sok variánsa. Ugyanakkor problémák is vannak vele: egyrészt az ősleves koncentrációja nagyon kicsi lesz, másrészt nem sikerült olyan körülményeket találni, ami során az összes szükséges vegyület kialakulhat, harmadrészt nagyon könnyen túlsúlyba kerülhetnek a káros mellékreakciók.

Ezeknek a problémáknak a megoldására több alternatív javaslat is születhet, az egyik ezek közül az ún. "prebiotikus pizza". Ennek a hipotézisnek a lényege, hogy az építőkövek nem a nyílt óceánban jöttek létre, hanem valamilyen ásvány felületén. Itt egyrészt az ásvány katalizátorként szolgálhat, másrészt a felületen adszorbeálódva jobban feldúsulhatnak az anyagok.

De például üstökösök felszínén is nagyon sok, az élőlények felépítésében szerepet játszó szerves molekulát megtaláltak már, tehát az sem lehetetlen, hogy az űrből érkeztek.

Az építőkövek kialakulásánál még sokkal kevesebbet tudunk a későbbi folyamatokról. Már a 10. válaszoló is említette őket. Ugyanakkor a kemoton nem igazán egy élőlény-ős, hanem tulajdonképpen egy élő sejt alapmodellje (a modellt egy magyar kutató, Gánti Tibor alkotta meg). A kemoton három alrendszerből áll: információs alrendszer (ma: DNS), anyagcsere alrendszer és burkoló membrán.

Az nyilván nem túl valószínű, hogy a három alrendszer egymástól függetlenül alakult ki, de jelenleg nem tudjuk eldönteni, melyik volt az első. Ráadásul az alrendszerek között szoros kapcsolat van, egy sejtben egyik a másik nélkül nem működik.

Az egyik lehetséges megoldás a problémára az RNS világ hipotézis, amit már hollófernyiges (3. válasz) röviden leírt. Hogy a lényeget röviden összefoglaljam: az RNS katalizátorként (ribozimek) és örökítőanyagként (pl. vírusokban) is funkcionálhat, így elvileg létezhettek olyan RNS-ek, amelyek önmaguk másolását tudták katalizálni. A mellette szóló fő érvet illetve a későbbi valószínű fejlődést már előttem leírták (3.). Én egy ellene szóló érvet hoznék fel: még nem sikerült olyan RNS-t készíteni, ami önmaga másolását katalizálná - pedig elég erősen próbálkoznak. Mindenesetre jelenleg talán ez a legelfogadottabb hipotézis.

Ebben a cikkben is írnak az RNS világról (sajnos nem volt időm végig olvasni):

[link]

Az is lehet azonban, hogy először a membrán alrendszer alakult ki, ahogy a 10. válaszoló írja. Ez ellen az egyik fő érv, hogy a Miller típusú kísérletekben, az ősi földet reprodukálva tudtommal nem sikerült a membránokhoz szükséges zsírsavakat előállítani.

Egy jó (igaz kicsit régi) cikk a témában (részben az információim forrása is):

[link]

Úgy is lehetett volna fogalmazni, hogy kreacionisták, ID-hívők kíméljenek. :)

A jelen ismereteinket előttem nagyon jól leírták.

A lényeg, hogy van egy lépcső a bonyolult szerves molekulák, cukrok, aminosavak és a tényleg élőnek tekinthető szervezetek közt, ami még hiányzik.

Ez az a lépcső, ahol a szerves anyag, hülyén fogalmazva, öntevékennyé, önreprodukálóvá válik.

A kreások ezen ágálnak, érvnek tartják, hogy ez még nincs meg.

Pedig, csak logikai alapon, ez nem érv, ha látom a kész házat, meg látom a téglákat, maltert stb. akkor a ház építésének ismerete nélkül is logikusan mondhatom, hogy az a ház ezekből az anyagokból jött létre, nem valami más varázsos módon. Esetleg az ID-seknek hagy még egy icipici játékteret, amíg bizonyított spontán folyamat nem fogja helyettesíteni az építőmesterüket.

"az alany hiányzik a tárgy mellől."

Mondtam, hogy az ID-hívők bele tudnak kötni.

:D

Csak akkor kicsit el kéne gondolkodni az istenképükön, mert a mindenható teremtőből egyszercsak aminosavakkal ikeázó szerves kémikust csináltak. Mert egy "teremtőnek" állatira nem lenne szüksége a bizonyíthatóan spontán létrejött építőkövekre.

Az azért elég halvaszületett próbálkozás, amikor valaki az élet kialakulásának és fejlődésének egyértelműen bizonyított spontán folyamatának köztes, még homályos kis területeibe próbálja folyamatosan befeszegetni a teremtőjét.

Egyre kisebbek a kérdéses lukak, de "természetesen" pont ezek a lukak a teremtő értelem bizonyítékai?

Mint ahogy a teremtő helye az égből, a sátán a föld alól a tudomány fejlődésével átszorult az "éteri" világba. Költöztetünk, költöztetünk, ahogy egyre több helyről kiderül, hogy ott nincs.

csak az alanyt hiányoltam W. az alanyi-tárgyi dichotómiából, nem kell ID-zni (az mi is?) - Lehet ez spontán milliárd évekkel ezelőtt, nekem jó így is.

Csak arról akartam szólni hogy az alábbi 3 mindig (kivétel nélkül) így keletkezik, együtt a három:

tapasztaló alany- tapasztalás folyamata- tapasztalás tárgya

Heisenberg szomorkodva írt arról, hogy pont amit a tudomány áhít, hogy szubjektum nélküli objektív valóságot írjon le, az pont SOHA nem tudja elérni

- mindig szubjektum állítja az elméleteket, végzi a kísérleteket, a számításokat.

Bohr meg szomorkodva írta le (többször is:) A részecskék máshogy viselekednek, ha figyelik őket.

:D