Mi lenne ha bojkottálnánk a bankokat, hogy ne éljenek vissza gazdasági erőfölényükkel?

Nincs a bankokkal semmi baj, ha felnőtt emberek megtanultak volna a pénzzel bánni, és csak a meglevő pénzüket költenék.

Akinek nincs pénze, az régebben sem vett lakást, plazmatévét, új csilivili autót.

Erőn és jövedelmen felül költekezni volt esze sok embernek, aztán a bankkölcsönt ha fizetni kell, akkor fúj, roh@dék bank!(Aki nem kapott banktól kölcsönt: fúj, roh@dék bank!)

Ismerősnek adtam kölcsön pénzt, nem kamatra, fizetni elfelejtett, de nagyon haragszik rám.

I second that!

A bankok nem élnek vissza semmivel. A bankok teszik lehetővé, hogy lakást vegyél, és azt is, hogy a megtakarításaid kamatozzanak.

A piacgazdasággal, a kapitalista termelési móddal semmi baj sincsen.

A bankok kapcsán azonban érdemes észben tartani, hogy a jelenlegi rendszernek semmi köze sincs az ún. szabadpiaci kapitalizmushoz.

A jelenlegi pénzügyi rendszer:

- állami bankjegy-kibocsátási monopóliumról

- államilag elősegített kartellizálásról

- burkolt állami adókivetésről + privilegizált csoportok szubvencionálásról szól.

A rendszer lényege a monetáris infláció.

Más néven

Az inflációs adó

Az ún. fedezet nélküli pénzteremtés lényegében jövedelem és vagyon-újraelosztás.

A rendszer keretében beinjektált semmiből teremtett fedezetnélküli új pénz piactorzító hatású.

A részleges tartalékolású bankrendszer meghatározó szerepet játszik az ún. üzleti ciklus kialakításában.

A mesterségesen létrehozott inflációs boom törvényszerűen gazdasági recesszióba torkollik.

Visszatérve a kérdésre:

Ha mindenki kivenné a pénzét a bankból

Akkor a jelenlegi – fiat money – rendszer

Hiperinflációs összeomlással fejezné be pályafutását…

Ez bizony egy klasszikus crack up boom, weimar-i típusú összeomlás lenne.

Egy szélsőséges piaci fundamentalista könyv (nagyon jó)

[link]

+ egy másik, de ezt egy Nobel díjas közgazdász követte el

Denationalisation of Money

F.A. Hayek

[link]

Nem tudja mindenki egyszerre kivenni a pénzét, mivel a bankok azt nem kp-ban őrzik, hanem befektetik. Az történne, hogy az ügyfeleik egy részének ki tudnák adni a pénzt, de a többinek nem, mert abból ingatlant, részvényeket, stb. vettek. Amit nem lehet egyszerre mind eladni.

Végső soron nem a bank szívná meg, hanem az ügyfelek.

Különben valóban nincs szükség a hitelekre. Még a lakáshitel is megkérdőjelezhető, én tök jól elvagyok albérletben és pont azt számolom, hogy ha így marad a helyzet, akkor ha egész életemben albérletezem, akkor is jobban jövök ki, mint egy saját lakással. Pláne ha számoljuk, hogy így mobil vagyok, ha kirúgnak, akkor egyszerűen oda költözöm, ahol van munka. Sokak az immobilitásuk miatt szívnak ezerrel manapság.

Ki tudná venni…

Fedezet nélküli pénzre – fiat money-ra – rendszerben a pénzteremtés mindössze:

1. papír és

2. tinta

kérdése.

A betéteseknek joguk van bármikor kivenni a pénzüket. Pl. az Országos Betétbiztosítási Alap ezt hivatott garantálni.

Persze normál körülmények között nem teszik, mivel nem éri meg. Egy pánikszerű roham esetében azonban megtehetnék, a betétes nem mondott le a pénz tulajdonjogáról.

A jegybank pedig bármikor tud pénzt teremteni. Ez mindössze:

1. papír és

2. tinta

kérdése.

Ezért "praktikusabb" a jelenlegi fiat money rendszer a, pl. forgalmi aranypénzre, aranycertifikátra épülő klasszikus aranystandardnál.

Ebben a rendszerben már nem látszik (annyira) a monetáris infláció.

A betétbiztosítás is nagyban hozzájárul ahhoz, hogy ne vegyék ki a betétesek a pénzüket. A betétbiztosítás a zavartalan, lassú, (látszólag) észrevétlen monetáris infláció záloga.

Az egész rendszer a belévetett bizalomra épül.

Ha a belévetett hit összeomlik az egész összeomlik.

Jelenleg drága lakást venni.

FHB lakásárindex

[link]

Reálértékben jelentős esés várható.

+ a lakás amortizálódik.

Költeni kell rá rendesen.

+ a lakás nem likvid vagyon,

akár azt is mondhatnánk, hogy

szélsőséges tőkelekötés.

Krízishelyzetben nem lehet külön eladni a kamrát…

Minden egyes lakástranzakció kockázatos.

+ egy csökkenő népességű országban a jelenlegi magas – fedezet nélküli pénzre alapozott hitelexpanzióval eltorzított – ingatlanárak mellett kérdéses az ingatlanbefektetés ésszerűsége.

+ ilyen zavaros hitelkonstrukciók mellett érdemes alaposan átgondolni a hitelfelvételt. Nem mondom, hogy nem érdemes a kérdéssel foglalkozni,

de érdemes észben tartani azt, hogy ez egy összeomlás szélén álló rendszer ahol balekokat keresnek…

Tőlünk nyugatra az „átlagember” bérlakásban él. (különösen nagyobb városokban)

persze abban az esetben ha vki nettó megtakarító

érdemes alternatív forrásokra támaszkodva nyomon követni az eseményeket:

[link]

A fentiekhez a haszonáldozat kérdését is hozzá lehet tenni.

Akinek van szabadon rendelkezésre álló pénze az némi tudással, szerencsével kamatoztathatja. Míg a többiek vmi rémes hitelkonstrukcióban csücsülnek…

A válasz megírásának időpontja: ma 18:01

Ha egy kicsit utánaszámolsz és gondolkodsz,rájössz, hogy igaza van!

16 éve bankban dolgozom, eddig 0 db. ügyfél járt jól a "inkábbabanknakfizetematörlesztőtmintazalbérletet" dumával.

-az albérleti díj az utóbbi pár évben nem emelkedett, a törlesztés igen,

-ha akkor, amikor én a lakásomat vettem, az önerőmet lekötöm 15-18%-on, most több pénzem lenne, mint amennyit a lakásom ér(még ha az albérleti díjat levonom is)+ most nem nekem kellene finanszírozni a festést...stb.