Aki falun lakik, vagy valaha ölt/vágott már le/hagyott meghalni állatot bármi, tényleg bármi miatt, az hogy tud túllendülni a lelkiismeretfurdaláson?

@15

Te miről beszélsz? Komolyan kérdezem. Mert ebből nem sok mindent lehet kihámozni.(véletlenül felpontoztalak, már bánom)

Első két kérdéseddel még arra akarod rávezetni az embereket, hogy ne legyen bűntudatuk, ha megölnek egy állatot, hogy felhasználhassák,

utána pedig azt állítod, hogy vannak, akik szerint egy gerinces állat alacsonyabb rendű, mint az ember (ki, hol állított ilyet? Mert az ember is gerinces állat), és hogy ezt ők biztos önös érdekükből gondolják. Utóbbi mondatot egy vegáéra emlékeztet, az első kettő

pedig annak az ellentettjére. Tehát?

Kérdésre válaszolva: Sehogy. Miért lenne rossz lelkiismeretem?

Ezért tartottuk azokat az állatokat, hogy levágjuk őket. Nem értem, miért lenne a vegákon kívül bárkinek lelkifurdalása bármi ilyesmi miatt? Biztos volt olyan, hogy segíthettem volna egy állaton, bár nem emlékszem ilyenre, de épp jobb dolgom volt. Ez van.

Megkérlek, előző, próbálj helyesen szöveget értelmezni. 15-üs hozzászólásomban rákérdeztem, hogy szerintetek ezek szerint a gerinces állat alacsonyabrendő, mint az ember. Amit vitatok! Ha nem jött volna le az egyértelmű megfogalmazásomból.

"Ezért tartottuk azokat az állatokat, hogy levágjuk őket. "

Igen? És ha egy kannibűl azért tartana téged, hoyglevágjon téged? Az már bezzeg feháborítana téged, nemde...?

Vagy tegyük fel, a malacok, szarvasmarhák képesek volnának más élőlényeket gazdaságban tartani, sütni-főzni.

És a malacka úgy vélekedne, mint te:

"- Hmmm... finom emberhusika. :) Jah, nyilván nincs bűntudatom nekem, malackának, ha azért tartom az embert, hogy majd megegyem. Hiszen valamit már csak enni KÖLL, nemde? Jóól homlokon lövöm az ember, mit nekem... puff, oszt' meg is hótt az ember, majd jól megzabálom... Jaj, nehogy már itt érzelegjetek, bakker!! Az ember arravan, hogy gazdaságban tartsuk, majd pedig megegyük, nemde?? Na, hát akkor..."

Az már nem tetszik neked, igaz? Hát persze. Hiszen nem ésszel élsz, ezek szerint, hanem ösztönös, önző, mások fölébe kerülni akaró módon, ezek szerint. Egoista ÉS egocentrikus (mindent csak a saját szemszögedből vizságáló) módon. Szomorú...

Kb olyan "logikus" az érved, mint hogy "lüke kínaiak, höhh, hogy' merészelnek macskát, kutyát enni??"

Miért, nem épp úgy érző a szarvasmarha is, a malac is, mint az ember, meg a kutya, például...?

Bár nem én vagyok az előző, de nem a gerinctelenekkel kevered a gerinces állatokat véletlen?

Amúgy én nem vagyok egy nagy húsevő (sőt), a megszokásokra is teszek, de ha az a szitu állna fenn, amiről te írsz, engem nem háborítana fel az sem. Köztudott, hogy vannak a mai napig kannibál törzsek, ezen mi nem tudunk változtatni, egyszerűen nem kell odamenni, és akkor nem lesz baj. De ezen felháborodni? Amíg világ a világ, kulturális különbségek sajnos vagy nem sajnos igenis lesznek, a világ sosem fog úgy működni, hogy az mindenkinek egyformán megfeleljen. És igen, van olyan is, hogy az állat eszi meg az embert. A tápláléklánc igen ösztönös, de hol önző és egocentrikus? Természetes jelenséget nem lehet ilyen vallásfanatista szűrőn át vizsgálni...

1. Egy macska. Állatklinikára vittem, állattámadás miatt, a mi macskánkat a mi kutyánk. Sajnos egy idő után el kellett mennem otthonról (az ország másik végébe) anyám hívott, hogy rosszul lett a macska, visszaesett, pedig előtte jól volt. Elvitte másik orvoshoz, amiért már könyörögnöm kellett így is, közben kiabált velem, csúnyán tett, hogy őt ez nem érdekli. 2 nap vitte el orvoshoz, végül a macska harmadnapra elpusztult éjszaka. Könyörögtem, hogy vigye be este az állatklinikára, hogy legalább elaltassák (szenvedett). Nemet kaptam. Azóta is kínoz a lelkiismeret, hogy HA otthon lettem volna.

2.Nyaralni voltunk, több mint 1500 km-re otthonról. Felhívtak a szomszédok, akikre rábíztuk őt, hogy elpusztult a kutyám.

Azóta is azon gondolkodom, miért nem maradtam otthon, hisz eleve nem is akartam menni. Mi lett volna HA otthon vagyok...

3. Másik cica. Én altattattam el. 5 napja szenvedett tüdőgyulladással, fuldoklott. Azt mondtam az ügyeletes állatorvosnak, altassa el ha jónak látja, mert nem bírom nézni hogy szenved. Ő rábolíntott, másnap a saját kezelőorvosunk nagyon lebacott. Azt mondta én öltem meg a macskát, mert biztos menthető lett volna.

A kannibalizmus enyhén szólva is hátrányos a fajfenntartás tekintetében, így soha nem lehet elfogadott, teljességgel abszurd is, így azt hagyjuk,

Nyilvánvalóan ha bármely más élőlény képes mást élőlényeket(akár minket)fogságban tartani, akkor ugyanúgy viselkedhetne velük, mint a ragadozók a prédájukkal: felhasználná a céljaira. Ez a cél lehet az éhség csillapítása, valamely testrész felhasználása, stb. Ez a természet rendje, amilyen beteges őrjöngést itt előadsz, az nem változtat ezen. Persze értelmem sincs sok a mondataidban

(értsd: semmi). Természetesen BIZONYOS SZEMPONTBÓL alacsonyabb rendű nálunk a legtöbb állat, más szempontból pedig nem. Melyik szempontod szeretnéd vizsgálni? Ez sem derült ki. (mily meglepő...)

Kezdünk azért valahova kilyukadni: tehát szerinted azért önző, egocentrikus stb. a jelenlegi emberiség túlnyomó többsége, több milliárd ember, és az elmúlt több ezer évben élt kb. összes többi,

beleértve minden egyes ragadozó állatot, mert érző lényeket ölnek és esznek? Erősítsd meg, hogy így van. (ezt mondtad, de hát egy ilyen embernél sosem lehet tudni)

Nos, ez esetben kéne valami, amivel ezt alátámasztod. Várjuk.

De gondolom ott is a csoporton kívüli, kirekesztett, nem hasznos

egyedeket eszik meg, nem a csoport számára fontosakat.