Magánemberként hogy tudnám kivenni a részem a veszélyeztetett állatok kihalásának megakadályozásában?

Ne szórakozz már. Nagyon sokan megteszik a környezetért amit tudnak. Egyre kevesebben vannak akik teljes tagadásban vannak.

De te azt kérdezted, hogy magánemberként mit tudnál tenni. Minden tőled telhetőt meg tudsz tenni, a probléma az, hogy valószínűleg nem látnád még életed végén sem az eredményét. Számos adat van arra, hogy ha mondjuk Magyarország egyszer csak katapultálna az űrbe, vagyis úgy ahogy van, megszűnne létezni, a bolygó az égadta világon nem érezne meg semmit belőle. De ugyanez elmondható nagyobb kibocsátókról is, mint pl. az Egyesült Királyság. Hol vagyok én a környezettudatos életvitelemmel egyénként ebben az egészben szerinted? Egész EU ha hozzáadjuk a briteket is, max a kibocsátás 10%-áért felelős. Az a helyzet, ha ez az egész holnap 0-ra redukálna mindent, mondjuk 450 millióan megpusztulnánk holnap, akkor sem változna semmi. Ezért érdekes az egyéni felelősség kérdése.

Nem arról van szó, hogy ne tegyük amit tudunk, de hülyék nem vagyunk. Pontosan látható, hogy a kérdés nem itt dől el Európaban. Tehát rossz helyen keresik a hozzád hasonlóan naív, vonalasan gondolkodó jószándékú lelkek a megoldást.

Olyan ez, mint a repülés demagóg kárhoztatása, azon primitív érvelés mentén, hogy borzasztóan nagy az egy főre jutó carbon footprintje. És a sok okoska ott szörnyülködik, hogy ennyiszer meg annyiszor. Igen, ezt lehet igazságtalannak tartani, de mivel a kereskedelmi repülés a bolygó összterhelésének 2-3%-át adja, a teljes leállítás szintén nem segítene jottányit sem a bolygón. Csak marha jól hangzik, hogy ezek a gazdagok össze-vissza röpködnek és ezerszer több jut nekik az életből, mint nekem. Persze egyrészt már az demagóg hazugság, hogy csak a gazdagok repülnek(fogalmad sincs ki mindenki repül és nem mindenki nyaralni jár) , meg hát nem az számít, hogy igazságos-e, hogy több jut nekik világlátásból, hanem hogy a bolygó összterheléséből mekkora részt jelent. De olyan jól lehet borzongatni a bulvárolvasókat ezzel.

Ha tehát az egész áldott és szeretett Európánk semmit nem tudna javítani a helyzeten önnön pusztulásával, akkor milyen jogon kérsz számon engem, mint magyar magánembert, aki villanyautózik, (ma már tudjuk, hogy globális hatása a minimálisnál is kevesebb, pusztán a városok levegője lesz kevésbé káros,

ami jó, de nem a megoldás a nagy kérdésre) aki szelektíven gyűjt, aki napelemezik, majdnem passzív házban él, nem szemetel, nem quadozik, crossmotorozik és mountain bike-ozik az erdőben ahol az állatok élnek, ő, aki támogatja a helyi termelőket és helyben termelt élelmiszert etet a gyerekével?

Mégis mit akarsz még, amikor tudom, hogy ezzel nem mentem meg a bolygót, kihalásra ítelt állatok élőhelyét, holott hidd el nagyon elszomorít ez a tény.

Na most akkor mi van? Az van, hogy bár a problémát mi Európaiak szabadítottuk rá a világra, a megoldás már nem a mi kezünkben van.

Van két ország, India és Kína, akik elképesztő népességnövekedest produkáltak a múlt században. Kína népességnövekedese megállt, de az elmúlt 25-30 évben olyan ipari robbanast produkált, ami peldátlan és arányaiban felfoghatatlan. Míg 2000-hez képest az EU vagy az USA gazdasága legfeljebb megduplázódott, addig Kína 10szeresére nőtt. Úgy, hogy a "Nyugat" népessege legfeljebb 800 milliós, Kína pedig 500 millióval annál is több. Az a csúnya államkapitalista diktatúra több százmillió embert hozott ki 25 év alatt a nyomorból, éhezésből, és csak marginálisan figyel a környezetterhelésre, (meg az emberi jogokra) mert a kínai emberek nem a bolygót akarják megmenteni, meg falevélkent azonosítani magukat) hanem FOGYASZTANI akarnak, úgy ahogy a moziban látták a korábbi évtizedek amerikai filmjeiben. Kína jelenleg hetente indít be egy új szénerőművet! Az évi 52 új szénerőmű! Osszál, szorozzál.

A másik az indiaiak. 60 év alatt 300 millióról 1 millió 450 ezerre nőtt a lélekszámuk, meghaladták a kínaiakat és alig maradnak el Afrika összlakosságánál, de még egy nagyobb ipari robbanas előttük van. Mostanra 200 milliós, nyugati mércével is közeposztálynak számító réteget termelt ki. De még mindig százmilliók élnek bevezetett vezetékes víz, vécé, fürdőszoba nélkül. Falvak tízezreiben nincs vécé, vagy ha van, az a falu főterén három budi az egész közösségre.

Ezek az emberek nem megóvni akarják az ökoszisztémát, hanem azt, hogy egyszer olyan táplálkozásban, orvosi ellátásban részesülhessen a gyermeke, HOGY ÉLETBEN MARADHASSON! Teljesen természetesen hullanak a gyerekek olyan betegségekben, amikre nálunk réges régen védőoltás van.

És ha megkérdezed őket, van itt két gomb, az egyikkel megmentheted a bolygót, a másikkal beindítasz egy szénerőművet, de akkor a gyermeked életben marad, melyiket nyomod meg? MINDEN szülő tudja, hogy ezek a százmilliók olyan erővel nyomnák a szénerőmű gombját, hogy az ujjaikról lefoszlana a hús!

Szóval tessék már kitekinteni ebből a nyugati segglyukból és észrevenni hogy hol is dől el a kérdés

NEm csak a saját lelkiismeretedet nyugtatod.

Ha naponta EGY LITER VIZET megspórol minden magyar, az naponta 10 millió litert jelent, évente pedig 36 500 litert. Tudod, az mennyi???

Ugyanez érvényes mindenre, ha mindenki csak egy kicsit odafigyel a sok kicsi sokra megy princíp miatt rengeteget jelent.

Ha már szóbahoztad a vizet-mondok egy példát,miért teljesen felesleges bármi amit egy átlagember próbál tenni a bolygónk védelmében.

Szegedi vagyok,kedvenc horgászhelyem egy tisza holtág,most ép kb.2 méter víz hiányzik belőle.Az előző aszályos évek durván meglátszik.A tiszáról nem tudják duzzasztani,mert abban sincs elég magas víz.Lenne megoldás:a Fehér tó /tavak/ felesleges /?/ vizét eddig a tiszába engedték,elpocsékolták-most engedhetnék az Atkai holtágba,szivattyú,csatorna is van.De nem ,ezt a vizet eladták a kínai autógyárnak.Nem számít,hogy lassan sivataggá aszalódik a dél-alföld,az autógyárnak működnie kell.Sok tó,holtág,csatorna örülne annak a víznek-de a profit előrébb való.Ez nem fikció,ez a valóság.Amit én megspórolok vizet /meg mások/,abból villanyautó lesz a gazdagoknak.

Járhatsz Te gyalog kenyérért,meg fürödhetsz lavórból,ettől csak a lelkiismereted fog megnyugodni,de semmi érdemi hatása nem lesz.

Szerintem meg PONT EZ a hozzáállás a baj, hogy spóróljon más, amit te tennél, az úgysem ér semmit.

Egyszer hallottam egy tanmesét a vízszennyezésre: valakik azon hözöngtek, hogy minek kellene nekik vigyázni a víz tisztaságára, amikor az eleve piszkos - erre a másik beleköpött az illetö poharába, hogy ha úgysem tiszta, akkor mindegy.

> "20: 1) Sehol sem hülyéztelek le"

A #7-es komment kifejezetten sértő volt, akárhogyan is gondoltad.

> "2) a húsos példára itt van gyorsan egy cikk, biztos van jobb is: hvg.hu/gazdasag/20240630_nemetorszag-elelmiszer-husf.."

Ennek örülök, hogy van ilyen, de nem értem hogy releváns ez a kérdés szempontjából. Ezekben az üzemekben haszonállatokat vágnak le, azok aligha fognak kihalni, hiszen kifejezetten erre tenyésztik őket.

A kérdés az én értelmezésemben az esőerdők kiírtására és a környezetszennyezésre vonatkozik, ami megváltoztatja az élővilágot. Ha visszaolvasol, akkor pont emiatt említettem a pálmaolajat, ami az egyik legégetőbb problémakör ebben a témában, mert nagyon olcsó és a füstpontja is sokkal magasabb, mint a többi zsírnak, emiatt nehéz mással helyettesíteni.

> "3) Nem várom el, hogy csatlakozz! Leírtam, hogy ez nem egy klub."

Hát pedig eléggé fröcsög a nyálad. Mindenkibe és mindenbe belekötsz, ami nem egyezik a meglátásaiddal. Egyértelmű, hogy azt akarod elérni, más is csatlakozzon a nézeteidhez, csak nagyon rossz módszerekkel teszed ezt.

> "Ha teszel magasról a környezetedre, akkor teszel, de vitatni, hogy ha valaki kevesebb dolgot fogyaszt, akkor kevesebbet is kell termelni, a kevesebb termelés pedig hatással lehet a természetre az számomra logikátlan"

Azért látod logikátlannak, mert nem a globális képet nézed.

Van egy fröccsöntő üzemem. Tegyük fel, hogy a kapacitás 99%-án működtetem. Az egyik héten lemondja az összes megrendelését a legnagyobb ügyfelünk, mert csődbe megy. Mit jelent ez számomra? Azt, hogy felszabadul egy csomó kapacitásom, amit másnak oda tudok adni. Tehát mit ért el az ügyfelem csődje? Azt, hogy eddig 99%-on szennyeztem a környezet, ezután is 99%-on fogom, mert bejön más a helyére. Sőt, akár az is lehet, hogy az új ügyfél nem lebomló alapanyagból kéri a gyártást, akkor még rosszabbul is járt a környezet. A csődbe ment ügyfelem telepén meg ujjonganak az emberek, hogy végre nem szennyezi a környezetet a gyár (ott helyben valóban nem).

> "4) Ha a kisebbség nem változtatja meg a piacot, akkor miért van sok boltban (nem a sarki közértben) bio, vegán, diétás meg mittudoménmilyen polc, holott 10 éve még nem volt."

Benned fel sem merül az, hogy ezek is származhatnak nem zöld forrásból? Egy csomó diétás ételben ugyanúgy ott van a pálmaolaj, hogy mást ne említsek. Az miért nem zavar?

> "Ha naponta EGY LITER VIZET megspórol minden magyar, az naponta 10 millió litert jelent, évente pedig 36 500 litert. Tudod, az mennyi???"

Ezzel az érveléssel megint az a baj, hogy hiába iszik az ember kevesebbet, a vízmű akkor is teljes kapacitással üzemel. Az ivóvízkészlet kifogyását nem az fogja megoldani, hogy kevesebbet iszunk, hanem az, hogy körforgásos gazdaságra állunk át. Ezzel kapcsolatos kutatások jelenleg is zajlanak.

> "Egyszer hallottam egy tanmesét a vízszennyezésre: valakik azon hözöngtek, hogy minek kellene nekik vigyázni a víz tisztaságára, amikor az eleve piszkos - erre a másik beleköpött az illetö poharába, hogy ha úgysem tiszta, akkor mindegy."

Ez a tanmese működik kicsiben. Nem működik nagyban.

27: Ugye megvan, hogy nem egy ember válaszolgat neked? A 7-es választ például nem én írtam. És szerintem nem fröcsögött sehol sem a nyálam. Általában próbálok érvelni, hol jobban, hol rosszabbul, de most végignéztem, de nem találtam egyik hsz-omban sem személyeskedést. De szólj, ha mégis és akkor elnézést kérek! De tényleg. Azt pedig kifejezetten unnám, ha mindenki egyetértene velem.

Lehet nézni globálisan a képet, de ettől még fontosak a lokális problémák is. A veszélyeztetett fajoknál (eredeti kérdés) például ezek gyakran vaskosan benne vannak. Mert nem az indiaiak vágják ki nálunk a nádast vagy tesznek tönkre más élőhelyeket. Nem az ő szénerőművük miatt rossz a levegőminőség a Sajó-völgyben, még csak nem is az ipar a legnagyobb ludas benne, hanem a lakossági tüzelés (na meg a domborzati viszonyok). Nem azt mondom, hogy fagyjanak meg, de jól szemlélteti, hogy az egyének döntéseinek látványos következménye lehet. Mondhatnám az avarégetést is: felénk sok a diófa, 10+ éve ősszel szinte meg lehetett fulladni tőle a lakóhelyemen. Betiltották, azóta csak az zavar, hogy a szomszéd rendszeresen műanyagot éget (amikor fával fűt, az teljesen vállalható). Az is egyéni döntés, hogy ki, mit és mennyit locsol a kútjából, de a felszín alatti vizek látják a kárát a szépen ápolt gyepeknek.

Fröccsöntő üzem: Aki bejön a másik helyére, az is gyártatott korábban valahol, hacsak nem új szereplő. Így viszont egy másik üzemben hiányozni fog a megrendelése. Nézd meg a szarvasi gyárat: az Ikea máshol kezdett gyártatni, ők csődbe mentek.

4) Sehol nem írtam, hogy az összes bio-, vegán-, diétás mindenféle csak patyolattiszta forrásból származhat. Sőt, valahol még említettem is, hogy a vegán kedvencek közül is vannak környezetvédelmi szempontból aggályosak. Viszont azon, hogy külön polca van már az ilyeneknek azt jelenti, hogy a piac reagál a kisebbség igényeire is.

24-es hsz sem én voltam, de abban igaza van, hogy számít a lakossági vízfogyasztás is. Elég csak megnézni, milyen a vízhelyzet Budapest agglomerációjában nyáron. Nem az ipar miatt nincs elég. Víz témában (és másban is) gázosak az akkugyárak, de a lakosság is tud feleslegesen ivóvizet fogyasztani.

A körforgásos gazdaságot van, aki megoldásnak tartja, más nem. Részemről úgy vagyok vele, hogy a semminél sokkal jobb, gondolkodási időt biztosan lehet nyerni vele, így támogatom.

Írtam már, hogy nem tekintem klubnak a környezetvédelmet, egyesületnek sem ;). Egyesület szintjén vannak pápábbak a pápánál, egyének szintjén viszont sok értelmes és érdekes embert találni, tőlük lehet jó ötleteket hallani. Mondjuk a nagyon szélsőséges arcokat kerülöm és a megbénít a klímaszorongás vonal sem jön be. Készséggel elhiszem, hogy nagy eséllyel pár év(tized)en belül jön a nagy szívás, de hátha tehetünk még azért, hogy később jöjjön vagy nem akkora. Ha nem, legalább megpróbáltuk.