Miért kellett megölni Mariust?

Egyrészt nem az volt a kérdés, hogy más állatfajokkal miként törődnek. Ha így nézzük már a méhek tömeges kipusztulását is fel lehet hozni példának ami persze, hogy fontosabb, mert ha nincsenek, akkor minden magasabb rendű élőlény kihal. Tehát nem igazán értem miért kötötted hozzá a témához, nincs köze a kettőnek egymáshoz.

Másrészt a válaszodban te is ezt írod: "génbankként is működnek" és itt az IS a lényeg. Most be lehet keverni az állatkísérleteket és sok minden mást a kérdésbe, de itt egy olyan intézményről van szó, mely tudományos célokon túl azért létezik, hogy több-kevesebb sikerrel próbáljon állatoknak jó környezetet biztosítani acélból, hogy az emberek közelebb kerüljenek hozzájuk, megismerjék őket, netán megszeressék és elfogadják, hogy mások is élnek még ezen a bolygón. Egy ilyen intézményben nincs helye egészséges állatok lemészárlásának csak azért mert valaki szerint "értéktelenek".

Mellesleg ha egy szakadt keverék kutyát elkezd valaki verni, akkor is ugyan ilyen reakcióim lennének. Ez a konkrét eset azért verte ki a biztosítékot, mert "a színpad közepén előadás alatt" követték el vastagon lesz@rva azt, hogy mi is az intézmény feladata és milyen hitvallás elvek kellene működnie. Ez utóbbiba ugyanis szerintem beletartozna az állatvédelem és az, hogy adott esetben egy beteg és elesett állatot is megpróbálunk megmenteni, az evolúció ellenére is, legyen az bármilyen ronda vagy undorító. Egy egészséges egyedet lemészárolni pedig totálisan ellentmond minden ilyennek.

Továbbra sem értem miért kellett megölni ezt a zsiráfot, nem látom át, hogy kinek okozott kárt. Azt pedig nem hiszem, hogy Koppenhágában annyira sz@rul állnának anyagilag, hogy ne találtak volna neki helyet. De szerintem Budapesten elfért volna, úgy is elpusztult két Zsiráf az utóbbi időben. Ja, hogy felajánlották eladásra és nem vette meg senki? És akkor inkább ledarálták párszáz kiló hús miatt, minthogy ingyen odaadják valakinek? Ha ez szerinted így normális, akkor nagyon más erkölcsi értékeket vallunk.

Jó, aláírom, lehet, hogy igazad van, én ilyen mélyen nem értek a témához. De ha így is van, akkor miért nem herélték ki, mint ahogy az első hozzászóló írta? Sokkal emberibb bánásmód lett volna és ha tisztán a népszerűséget nézzük, egy plusz zsiráf mindig jó PR egy állatkertnek a cukiságfaktor miatt. Jó PR -> több pénz -> több "nem annyira cuki" állatfajról való gondoskodás és jobb tudományos munka.

Továbbra sem tudom elfogadni a "kényszervágást" ezen probléma megoldására. Még tisztán anyagi szempontból sem. Nem hiszem, hogy amit a hús árán nyertek, azt ne hozta volna vissza az a zsiráf élete alatt látogatószámban. Ha már a puszta anyagi oldalát nézzük.

Én ebben az egészben szimplán azt látom, hogy "ez volt a legkényelmesebb". Ez pedig számomra nem elfogadható egy állatkertben.

Kedves #9. Egyrészt nem tudom mi jogon kérdőjelezed meg hírszerzési szokásaimat. Másrészt nem tudom mi köze a témához a magánvéleményed egy sajtóorgánumról. Kioktató, személyeskedő stílusod pedig visszautasítom.

Az általad említett cikkben több csúsztatás és félremagyarázás van, de elég talán csak egyet idézni:

"It was further confirmed that a contraceptive for giraffes has been developed in the last few years which allows females to be safely injected at a distance thus suggesting that Marius' birth was not inevitable."

Tehát elég lett volna egy szimpla injekcióval kezelni az anyját, ami biztonságos és hatékony megoldást jelentett volna a problémára. Ez egy élőlény, nem egy selejtes termék. Nem az a megoldás, hogy ledaráljuk és más állatokkal megetetjük.

Itt nem a szakmai kérdésekkel szállok vitába és nem "hisztizek" mint azt kifejtetted. Ez az állatvédelem kategória, nem az "egészséges géntenyészet" fórum. Senkinek nincs joga kivégezni egy egészséges állatot azért, mert nem illik bele az általa elképzelt genetikai teóriába. Ezt már megcsinálták emberek is, holokauszt volt a neve.

Továbbra sem látom értelmét és nem tudott senki sem értelmes magyarázatot adni. Az említett szakemberek magyarázata logikus, de rideg és nem életszerű. Ezek élőlények és a zsiráfok már rendelkeznek neokortexel, így vannak alapvető érzelmeik. Ez az állat tovább élhetett volna, semmi nem indokolta a kivégzését, csak egy bizonyos réteg által gyártott tudományos elmélet, ami meg nem is lenne probléma, ha tárgyakról lenne szó, de itt élőlényekről beszélünk.

Bár nem említetted, de logikus lenne az egyéb módon kivégzett állatokat felhozni példának. Felesleges beszélni, hogy mennyi állat hal meg természetes úton vagy élelmiszeripari célból. Attól, hogy milliók lesznek rákosak és halnak meg háborúban vagy éhínségben még ugyan úgy gyilkosság ha lelövik a szomszédodat.

Az összes válaszban csak egy génkészlettel kapcsolatos tudományos teóriát olvastam. Az eredeti kérdésemre választ kaptam. Olyat ami nem felel meg az értékrendemnek, de ez már egy másik kérdés.

Végül: az indexes cikk érzelmi töltettel bír, de az összes fontos tényt felsorolja rövid és közérthető formában. Ennek értelmében nem értem, hogy mi a problémád vele. A te általad linket szedet nem ad hozzá semmit az incidens lényegéhez, egyszerűen alaposabban körbeírja azt, de ugyan az a lényegi mondanivalója.

A további válaszaidban - ha lesznek - próbálj meg kulturáltabb lenni kérlek!