Az állatkísérletek tényleg annyira rosszak lennének?
Közgázas vagy, vagy nagyon gyerek... -.-
A szövet kultúrás vizsgálat nyilván sokkal drágább eljárás, elektron mikroszkóp, kenetek, táptalajok, ezek drága dolgok, de megvan rá a lehetőség így én is elutasítom az olyan kencéket, amiket állatokon, akár egereken is tesztelnek. Amúgy a legtekintélyesebb márkák buknak le legtöbbször, hogy annak ellenére, hogy bőven van pénzük elektronmikroszkópra, laborra és laboránsokra, mégis inkább állatokon kísérleteznek.
És ennek egész egyszerű oka van: Olcsóbb beszerezni kutyát, macskát, rágcsálót, mint szövet kultúrát tenyészteni. Csak ugye a cég vezetők is szeretnek a saját zsebükre játszani, és a világért se vallják be, hogy gazdaságosság szócímen, állatokat kínoznak.
Mejegyzés: Életben és fórumokon is tapasztalom, hogy nyavalyognak a LUSH márkán, hogy milyen elérhetetlenül drága. A luxus cikkek talán, de egyebekben már bocsi, de ha fair-trade kereskedelem lenne, és nem használnának annyi szintetikus anyagot, amennyit a Dove-Nívea-Garnier termékek is ilyen árban lennének.
És akkor vinnyogunk, hogy migráció van a világban... Ne hari, de ha egy társadalom alapnak tekinti, hogy más országok termelői kiszolgálják és alacsonyabb életszínvonalon éljenek ... Hát fel kéne ébredni.
Gondolom egy biológus/allergológus sincs köztetek... remek. Akkor nem kell okoskodni. Szövetkultúrán in vitro tesztelni ilyesmiket maxmimum nagyon alap szinten lehet. Sajnos muszáj in vivo kísérleteket végezni is. Ezek nagyon bonyolult hatások, de azt mondom a gyereksamponra adott reakciót ellőször próbálják ki in vivo, és alaposan vizsgálják ki... ahogy az ártalmatlannak mondott testápolókat is. Még így is valóban sok komplex működést nehéz lefordítani emberre, de az in vitro sokszor nem elegendő. Tesztelik önkénteseken is...
Mellesleg anyum kapott egy "bionaturvegán" aloes krémet, és olyan agresszív allergiás reakció jött ki a karján, hogy nem bírta behajlítani annyira vörös és duzzadt lett a kiütéstől. Megvan a fotó is róla...
Azóta nem hiszek ezekben a bionatúr szarokban... vagy maradunk a gyógyszertári ureas kenőcsnél, vagy marad a repecskes bőr. Vajon egy rendesen bevizsgált krém esetén előfordulhat ilyen?
Ja és sejthető, hogy az állatkísérlet mentes termékek miért drágábbak... vagy titokban, jogi védelem alatt elvégzik valami jogi kiskaput kihasználva kutatás néven, minimum egerekkel. (Az extrém hatásokat tilos emberen elvégezni. Extrém dózis, extrém UV stb) Vagy önkénteseknek fizetnek. Magyarul fizetett emberkísérlet. Aztán ha lerohad az illető karja, mint anyumnak, akkor így járt. Ha meg nem rohad le, akkor átcsúszhat a rostán egy veszélyes kombináció is, mert nem tesztelhették extrém körülmények között. Pl így derült ki, hogy egyes teljesen ártalmatlan testápolók és naptej alkotók lehetnek rákkeltőek UV hatásra. Emberen normál esetben max 20 év, de emelkedik a bőrrák kockázata hosszú távon.
Szóval állatbarátként és állatvédőként azt mondom sajnos szükség van, ilyen alap vizsgálatokra... és még mindig eltörpül, mondjuk 1000.000x kevesebb nyúlon tesztelnek ilyesmit, mint amennyit megeszünk. Ennyibe kerül ezeknek a kencéknek a hosszútávú biztonsága.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!