Olcsó de hatékony biológiai szűrőanyag?

A kerámia alkalmatlan biológiai szűrésre. A siporaxról is kiderült hogy parasztvakitas, denitrifikacióra hozták létre de ahhoz oxigén mentes környezetre lenne szükség.

A leghatékonyabb ár érték arányban a szivacs. Aztán. A mátrix trop. A seachemnek a nevét kell megfizetni.

A resun kerámiája nem biológiai szűrőanyag, tömör, átjárható pólusok nélküli. A trop minőségben megegyezik a seachemmel, „csak” olcsóbb hazai termék, vulkanikus kőzet. Mikroszkóp alatt vizsgálva az eredmény egy substrat pro vagy az említett usa-i névrokona szintű porozitás. Sűrűbb járatokkal mint a siporax, ami nem kerámia, hanem üveg, előnye, hogy a legkevésbé tömörödik, igen könnyen takarítható.

Szemre összevetve a kommersz kerámia, az ominózus biotöltetként marketingelt biolabdák, meg a TM20-as szivacsok között kevesebb és lassabb a baktérium-filmréteg kialakulása, mint a bio töltetek esetében. A bacik megfelelő áramlás mellett telepednek meg, előbbiekben a széles járatok miatt kimossa őket a víz. Ami a számokat illeti meg lehet próbálni uakkora töltetekkel és feltételekkel egy friss akváriumon no2 és nh3 tesztet végezni, mondjuk a 3. héttől kezdve…csak pénz és kíváncsiság kérdése.

Árukat illetően a belső szűrőknél hódító TM30-as szivacs mindent visz, teljesen jó az is biológiai szűrésre. A szivacsszerkezet viszont a túlzott nyomkodások hatására összeesik, ált kevésbé időtálló. A porózusabb biológiai szűrőanyagok takarítása könnyebb, ki sem kell szedned, mindössze egy öblítés akvavízben, a baciflóra kevésbé sérül. Árértékben a trop és a kimért sipo vezet.

A konkrét körülményeket kéne tudni, mert ez nagyban függ a térfogattól.

Ha van elég hely, akkor a legolcsóbb a "kékszivacs" . De annak nagy hely kell, mert azért annyira nem profi.

Ha nincs hely, és hatékony kell, hát akkor nagyjából elfelejtheted az olcsóságot.