A vidék szégyene a láncon tartott kutya. Igaz, hamis?

"vidéken minden kutya láncon van"

ez ugyanolyan sztereotípia, mint az, hogy minden pesti ütődött

#40

Szobakennel!!!!

fuss neki mégegyszer, és értelmezz!

#42

Ez nem válasz. A kérdésem továbbra is az, hogy miért fetrengene a saját mocskában. A szobakennel is takarítható, és ki lehet venni belőle az állatot, amennyire én tudom.

#43

úgy, hogy az ember elmegy suliba vagy dolgozni, a munkaidő 8 óra

ezen felül utazás, bevásárlás stb.

simán lehet távol az ember 10 órát

ilyen körülmények között egy ketrecbe zárva, meg merem kockáztatni, hogy a jószág lényegesen szarabbul van, mint láncra kötve

az én kutyáim bent laknak velünk, de szinte csak kint érzik jól magukat, bejönni is alig akarnak...

jó levegő... nem bezártság...

kint van mozgás, madárcsicsergés stb...

még a láncos, boxos kutyának is

de a szobakennelben semmi, síri csend

10 órán keresztül

semmi mozgás

csak a plafont tudja bámulni

ez az igazi állatkínzás

Vidék szégyene? :))

Ez a probléma nem településtől függ. Arról meg nem is beszélve, hogy elég szűklátókörű vagy: mert Budapesten kívül minden "vidék", így vidék Nagykovácsi is, ahová a gazdagék költöznek ki, meg a 100 fős putris cigófalu is valahol a világvége után kettővel.

Kérdésed olyan, mintha azt írnám, hogy Budapest szégyene a 30 m2-es lakásban tartott, idegbeteg, napi egyszer sétáltatott, 12 órára egyedül hagyott, maga alá piszkító kutya?

Nyilván nem. A rossz tartás nem településtől függ.

#44

Igen, az ember jár dolgozni. A kutya meg lehet szobatiszta, a miénk is az volt, pedig mi is jártunk suliba, dolgozni.

Szóval miért fetrengene a saját mocskában?

(Amúgy szokás kérdése, a mi benti kutyánk alig akart kimenni.)

Újlipótvárosban laktam, a Westend mellett. Ha szerinted az nem reprezentatív, akkor mi? Te is ugyanígy általánosítottál a vidékiekkel.

"Ja, ezt várjátok a kutyától vidéken, addig láncon van, amíg nem száll be a rezsibe?:)"

Nem, mi nem fektetünk ugyanannyi energiát és pénzt egy háziállatba, mint egy gyerekbe.

#48

szerintem te ne beszélj általánosításról, olvasd el a kérdésed címét, már önmagában egy általánosítás

"Hát, mondjuk foglalkozni vele és megnevelni, azt kellene csinálni."

Nem minden kutyának az a sorsa.

Vannak, amelyikek nem érik meg az időt, belefektetett energiát, ezekből általában láncos kutyák lesznek.

Távol tartják vidéken a csirkefogókat, egyszerű tolvajokat, úgy is van egy komoly visszatartó ereje, ha láncon van egy nagytestű kutya.

Egy átlag tanyasi paraszt ember 5000 ft-ért vette a nagytestűt, házőrzési céllal, haszonállatnak. A szemében ennyit ér ez a jószág. A tanyáján lehet még villany sincs bekötve, nem hogy riasztót szereljen. A filléres tanyájára meg bemennének a cigányok, ha nem lennének kutyák... Viszont a cigányok olyan messzire nem mennek, hogy lemérgezzék, mert olyan érték nincsen, szimplán egyszerű csirkefogók.

""A tanyákon meg szabadon van, akkor meg idegenek még csak véletlenül sem sétálhatnak arra."

A szavakat egyesével értem, csak az egészet egyben nem."

Azért, mert ha szabadon vannak tanya környékén kutyák, arra nem fogsz sétálgatni, mert életveszély. Így értette.

Ha kijössz ide az alföldre a tanyavilágra, akár biciklivel, gyalog, lényeg, hogy autó nélkül, és bóklászol, komoly veszélyben vagy.

"Ja, ezt várjátok a kutyától vidéken, addig láncon van, amíg nem száll be a rezsibe?:)"

Ezek vidéken haszonállatok, a kisebbek patkányozók, jelző kutyák, a nagyobbak házőrzők és őriznek, hasznot termelnek.

Akár tetszik ez neked, akár nem. Nem mindenki kényezteti el az állatait, mindenki úgy tartja, ahogy kedve kívánja, ameddig ezt nem törvénysértő módon teszi.