Hogy lehet hogy egy kis par kilos kutyus ősei farkasok voltak?

Nem a farkasok a kutyák ősei, a farkasoknak és a kutyáknak közös ősük van. Rendszertani besorolás szerint a farkasok, a rókák és a kutyák a kutyafélék családjába tartoznak, ezen belül van két nemzetség, a rókák és a kutyák. A rókafajok közül van, amelyik a rókákhoz van sorolva és van, amelyik a kutyákhoz. A farkasok a kutyák nemzetségébe tartoznak, ahogyan egyébként a sakálok is. A kutya a canis lupus fajon belüli egyik alfaj csak, de a canis lupus (szürke farkas) fajba több más alfaj is beletartozik, és van olyan farkas, amelyik meg nem a canis lupus faj része.

Sokan nem szeretik a wikipédiát, de ez például elég jól végig van vezetve linkekkel. Ha innen indulsz például, és a jobboldali rendszertani besoroláson elkezdesz visszalépegetni, akkor láthatod, hogy milyen sokfelé ágazik: [link]

“Nem a farkasok a kutyák ősei, a farkasoknak és a kutyáknak közös ősük van.”

Na és az a “közös ős” milyen állat volt? Hát farkas. Persze nem a mai farkasok egyike, hanem egy mára kihalt (al)faj. Ez olyan mint mikor azt mondják ,hogy az emberek nem a majmoktól származnak hanem közös az ősük. Ez is úgy ahogy igaz, csakhogy mivel egyrészt a “majom” szó nem tudományosan definiált taxon ezért a közös ősre is mondhatjuk ,hogy majom, de persze nem a mai csimpánzok, bonobók stb az őseink.

Minden esetre ha ma meglátnánk azt a lényt amiből anno elkezdődött a kutyák kitenyésztése semmi gond nélkül lefarkasoznánk.

Igy korcsosul a Vilag - mondhatjuk evolucionak ... szurkefarkasbol Fifike lesz - mamutgyilkos osemberbol pedig dragqueen :)))

Mi lesz a jovoben?

Bár nem ez a “legnagyobb problémám” de akik ennyire lepontozták a 12-es kommentemet (és többek közt felpontozták a 15-öst) azok megindokolhatnák ,hogy miért.

A kutyák a szürke farkas egy mára kihalt alfajából lettek kitenyésztve, ugye? S hát az az állat nem farkas? De.

És ,hogy ne az legyen ,hogy csak vagdalkoznék:

#15

“Ha az evolúciót vesszük alapul (egyébként egyre több tudós úgy gondolja, hogy a darwini evolúció téves)”

Megmutatnád ezt az egyre több tudóst? Mármint akik kompletten megkérdőjelezik az evolúciót, s nem olyat ahol egyes kisebb részleteknél megy a bizonytalanság. Lehetőleg hiteles forrásból.

Én nem tudok róla ,hogy az elmúlt ~160 évben lett volna olyan szakképzett, kicsit is komolyan vehető tudós aki egyszerre érti az evolúciót és kétségbe vonja. Valahogy a kettő a gyakorlatban nem fér össze, sőt. Persze magukat tudósnak hazudó kreacionista kontárokat találsz tucatszámra …. Esetleg ha nagyon keresed találsz legalább annyi evolúciótagadó biológust mint laposföldes fizikus/ csillagászt.

“akkor minden emlős őse hüllők voltak.”

Majdnem. Az emlősök őseik synapsidák/ emlősszerű hüllők/ előemlősök voltak, lásd pl: [link]

Bár voltak hüllőkre emlékeztető vonásaik, de nem voltak azok és már kezdetben mások voltak mint az igazi hüllők.

Amúgy ezzel mit akartál mondani? Hogy jön ez ide?

S ha már mi minek a leszármazottja, a modern filogenetikai rendszertanban már jobbára csak monofiletikus csoportokat használnak:

[link]

Vagyis ha az emlősöknek tényleg hüllők lettek volna az őseik akkor ez alapján a hüllők közé tartoznának, osztozva a helyen például a madarakkal meg még rengeteg más állattal.